про залишення позовної заяви без руху
18.10.2021 р. Справа № 914/2137/21
Господарський суд Львівської області у складі судді М.М. Синчука, розглянувши матеріали
зустрічної позовної заяви: Фізичної особи - підприємця Філяк Євгена Зеновійовича, м.Львів
до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з додатковою відповідальністю «Червоноградський завод металоконструкцій», м.Червоноград
про: визнання недійсним п. 8.7 Договору, стягнення заборгованості у сумі 47 804, 00 грн, розірвання Договору №2018/05/23-01 від 23 травня 2018 року
у справі № 914/2137/21
за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю «Червоноградський завод металоконструкцій», м. Червоноград
до відповідача: Фізичної особи - підприємця Філяк Євгена Зеновійовича, м.Львів
про: розірвання договору, стягнення заборгованості у розмірі 829 016, 42 грн та 372 084, 59 грн пені
Без виклику представників сторін.
В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Червоноградський завод металоконструкцій» до Фізичної особи - підприємця Філяк Євгена Зеновійовича про розірвання договору, стягнення заборгованості у розмірі 829 016, 42 грн та 372 084, 59 грн пені.
Ухвалою суду від 02.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.09.2021. Встановлено відповідачу строк у 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Канцелярією Господарського суду Львівської області 11.10.2021зареєстровано зустрічну позовну заяву Фізичної особи - підприємця Філяк Євгена Зеновійовича до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з додатковою відповідальністю «Червоноградський завод металоконструкцій» про визнання недійсним п. 8.7 Договору, стягнення заборгованості у сумі 47 804, 00 грн, розірвання Договору №2018/05/23-01 від 23 травня 2018 року.
Приписами ч.ч. 1-4 ст. 180 ГПК України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
У поданій до суду зустрічній позовній заяві позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) просить суд поновити строк для звернення до суду із зустрічною позовною заявою.
В обґрунтування наявності підстав для поновлення пропущеного строку позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) зазначає, що в п. 5 резолютивної частини ухвали про відкриття провадження у справі №914/2137/21 від 02.08.2021 суд встановив позивачу за зустрічним позовом (відповідачу за первісним позовом) строк у 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на подану позовну заяву. Однак, позивачу за зустрічним позовом (відповідачу за первісним позовом) стало відомо про цю ухвалу 01 жовтня 2021 після звернення до суду за інформацією щодо поданої до суду позовної заяви.
З матеріалів справи вбачається, що суд надсилав вказану ухвалу позивачу за зустрічним позовом (відповідачу за первісним позовом) на адресу: м. Львів, вул. Академіка Лазаренка, 48а/218. Проте, позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) за вказаною адресою не проживає та змінив місце реєстрації на адресу: АДРЕСА_1 .
У поданих до суду письмових запереченнях представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) заперечив щодо клопотання позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) про поновлення строку для подання відзиву та зустрічного позову.
В обґрунтування заперечень представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) зазначив, що на час надіслання позивачем позовної заяви з копіями документів, та на даний час юридична адреса, яка зазначена в ЄДПОУ позивача наступна: 79005, Львівська область, місто Львів, вулиця Драгоманова, будинок 31, квартира 3.
Разом з тим, судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів направлення позивачу за зустрічним позовом (відповідачу за первісним позовом) ухвали суду про відкриття провадження у справі від 02.08.2021 на адресу згідно витягу з ЄДРЮОФОПГФ: 79005, м. Львів, вул. Драгоманова, 31, кв. 3.
Відповідно до положень ч. 1 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на звернення до суду із зустрічною позовною заявою.
При дослідженні матеріалів зустрічної позовної заяви, судом встановлено, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно з п.2 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
При дослідженні зустрічних позовних матеріалів суд встановив, що позивачем долучено як доказ сплати судового збору: квитанцію про сплату №323 від 06.10.2021 на суму 2 270, 00; квитанцію про сплату №390 від 06.10.2021 на суму 2 270, 00 грн.
Як встановлено судом з матеріалів зустрічної позовної заяви, відповідач звернувся до суду із 2 (двома) вимогами немайнового характеру та однією вимогою майнового характеру.
Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з пунктом 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позову немайнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Положеннями статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що з 1 січня 2021 року для працездатних осіб встановлено прожитковий мінімум на рівні 2 270,00 грн.
Таким чином, відповідач зобов'язаний виправити вказані недоліки та надати суду докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (за кожну заявлену вимогу окремо) по 2 270,00 грн судового збору.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити зустрічну позовну заяву Фізичної особи - підприємця Філяк Євгена Зеновійовича до Товариства з додатковою відповідальністю «Червоноградський завод металоконструкцій» про визнання недійсним п. 8.7 Договору, стягнення заборгованості у сумі 47 804, 00 грн, розірвання Договору №2018/05/23-01 від 23 травня 2018 року без руху та надати позивачу за зустрічним позовом можливість усунути допущені недоліки при поданні позовної заяви шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 6 810, 00 грн за подання зустрічної позовної заяви в даній справі.
Керуючись ст.ст. 12, 119, 164, 176, 180-183, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Заяву Фізичної особи - підприємця Філяк Євгена Зеновійовича про поновлення процесуального строку на звернення із зустрічною позовною заявою задовільнити.
2. Фізичній особі - підприємцю Філяк Євгену Зеновійовичу поновити процесуальний строк для звернення з зустрічною позовною заявою.
3. Залишити без руху зустрічну позовну заяву Фізичної особи - підприємця Філяк Євгена Зеновійовича до Товариства з додатковою відповідальністю «Червоноградський завод металоконструкцій» про визнання недійсним п. 8.7 Договору, стягнення заборгованості у сумі 47 804, 00 грн, розірвання Договору №2018/05/23-01 від 23 травня 2018 року.
4. Встановити Фізичній особі- підприємцю Філяк Євгену Зеновійовичу строк 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви у спосіб надання суду доказів сплати судового збору за подання зустрічного позовної заяви в даній справі у встановленому законом розмірі.
5. У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.
Суддя М.М. Синчук