просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження у справі
11 жовтня 2021 року м.Харків Справа № 913/656/21
Провадження №16/913/656/21
Суддя господарського суду Луганської області Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви у справі
за позовом Фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича, м. Щастя Луганської області,
до Комунального підприємства “Жилбудсервіс”, м. Щастя Луганської області,
про стягнення 8120 грн 39 коп.
Суддя Шеліхіна Р.М.,
Секретар судового засідання - Соколенко Ю.О.,
У засіданні брали участь:
від позивача (в режимі відеоконференції): адвокат Чернобай С.С., ордер від 17.09.2021 серії ВВ №1016546, свідоцтво від 26.07 2012 №1052.
від відповідача: представник не прибув.
Суть спору: Фізична особа-підприємець Клімков Олександр Іванович звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Комунального підприємства “Жилбудсервіс”, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 16.12.2020 №472 у розмірі 7977 грн 14 коп., 3% річних у розмірі 143 грн. 25 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Фізичною особою-підприємцем Клімковим Олександром Івановичем та Комунальним підприємством “Жилбудсервіс” було укладено Договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 16.12.2020 №472, відповідно до умов якого позивач зобов'язується за завдання відповідача надати послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків м. Щастя, а відповідач у свою чергу зобов'язується оплачувати надані послуги в розмірі, порядку та на умовах, визначених Договором.
Як зазначає позивач, свої зобов'язання за Договором він виконав належним чином та надав відповідачу послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків м. Щастя, що підтверджується підписаними з обох сторін Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 7977 грн 14 коп.
В свою чергу, відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав, у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги складає 7977 грн 14 коп., що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.09.2021 господарський суд прийняв позов до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; судове засідання призначено на 11.10.2021 о 10 год. 40 хв.
У судовому засіданні приймав участь в режимі відеоконференції повноважний представник позивача.
На офіційну електронну пошту Господарського суду Луганської області 11.10.2021 від КП “Жилбудсервіс” надійшов зустрічний позов від 08.10.2021 бн, в якому відповідач просить визнати недійсним договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 16.12.2020 №472.
Свої позовні вимоги за зустрічним позовом відповідач обґрунтовує тим, що спірний договір є фіктивним правочином, оскільки послуги за вказаним договором не здійснювались, а попереднім директором - Шевцовим О.В., були підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг). У зв'зку з викладеним, відповідач у зустрічній позовній заяві просить суд визнати недійсним договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 16.12.2020 №472.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд зазначає, що предметом позову у даній справі є вимога ФОП Клімкова Олександра Івановича до КП “Жилбудсервіс” про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 16.12.2020 №472, а предметом зустрічного позову є визнання недійсним договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 16.12.2020 №472, який є предметом розгляду по справі №913/659/21.
Суд зазначає, що об'єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки обставини, які підлягають доказуванню за зустрічною позовною заявою є предметом розгляду іншої справи, а саме 913/659/21.
Разом з тим, суд вказує, що до зустрічної позовної заяви, всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, не було додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
На підставі викладеного, суд відмовляє в прийняті зустрічної позовної заяви комунального підприємства “Жилбудсервіс”.
На адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказує, що Договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 16.12.2020 №472 на його думку є фіктивним договором, оскільки послуги за ним не надавалися, а тому і відсутні підстави для задоволення позову.
У відзиві відповідач також вказує, що в Актах здачі-прийняття робіт, долучених до позовної заяви, зазначено, що позивач надавав послуги з технічного обслуговування житлових будинків у місті Щастя без будь-якої деталізації, без зазначення характеру виконаних робіт, місця їх виконання, дати тощо. В зв'язку з наведеним відповідач вважає, що позивачем не доведено надання ним послуг за Договором від 16.12.2020 №472.
Відповідач у своєму відзиві вказує, що позивач щомісячно здійснював технічне обслуговування 140 будинків у місті Щастя, однак при цьому не поніс будь-яких витрат, про що свідчать банківські виписки, додані до позовної заяви.
У відзиві відповідач поставив п'ять запитань позивачу в порядку ст. 90 ГПК України та навів орієнтовний розмір витрат, які планує понести у зв'язку із розглядом цієї справи, що складають 10 000 грн.
Також у відзиві на позовну заяву відповідач вказав вимогу про призначення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, проведення якої просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (м.Харків, вул.Золочівська, 8А).
Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Вимогу, викладену у відзиві про призначення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи суд залишає без розгляду, оскільки таке клопотання подається окремо від інших заяв, у відповідності до процесуального закону повинно бути направлено всім сторонам по справі, а також повинне бути вирішене питання стосовно оплати послуг експерта у відповідності до чинного законодавства.
Крім того, суд звертає увагу на те, що у вимозі відповідача про призначення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи йдеться мова про договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 16.12.2020 №472, який є предметом спору по справі №913/659/21.
На підставі викладеного, суд залишає вимогу відповідача про призначення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи без розгляду.
Суд зазначає, що заявник не позбавлений можливості повторно звернутися з даним клопотанням з дотриманням всіх вимог процесуального порядку.
Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання від 11.10.2021 б/н про зупинення провадження по справі №913/656/21.
В обгрунтування вказаного клопотання відповідач вказує те, що Господарським судом Луганської області відкрито провадження по справі №913/659/21 за позовом КП «Жилбудсервіс» до ФОП Клімкова О.І. предметом спору якого є визнання недійсним договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем житлових будинків від 16.12.2020 №472. Відповідач стверджує, що об'єктивна неможливість розгляду даної справи полягає в тому, що у цій справі позивач наголошує на порушення умов договору про надання послуг від 16.12.2020 №472, а у справі №913/659/21 ставиться під сумнів дійсність договору і позивач просить визнати його недійсним.
Суд, надавши оцінку поданому відповідачем клопотанню від 11.10.2021 б/н про зупинення провадження у справі №913/656/21, задовольняє його з наступних підстав.
Згідно п.5.ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Судом встановлено, що дана справа є пов'язаною зі справою №913/659/21, яка розглядається Господарським судом Луганської області, оскільки при розгляді справи №913/656/21, буде вирішуватись питання щодо визнання недійсним договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем житлових будинків від 16.12.2020 №472, на підставі якого у даній справі заявлено позовні вимоги, що має суттєве значення для розгляду даної справи та впливає на обґрунтованість заявлених позивачем вимог.
Таким чином, встановлення у справі №913/659/21 обставин впливатиме на вирішення справи №913/656/21, дослідження обставин правомірності заявлених позовних вимог, виявлення підстав та фактів, що мають значення для справи, надання оцінки доказам у справі, що впливають на вирішення спору по суті, тому, суд дійшов висновку, що предмети спорів у справа №913/656/21 та №913/659/21 є взаємопов'язаними між собою.
Наведене свідчить про неможливість розгляду справи №913/656/21 до вирішення Господарським судом Луганської області справи №913/659/21, а тому провадження у справі №913/656/21 підлягає зупиненню.
З питань, зазначених ст. 227 ГПК України, суд постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 227 ГПК України).
Керуючись ст.ст. 99, 180, 227, 229, 234, 235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. В прийнятті зустрічного позову КП “Жилбудсервіс” 08.10.2021 бн відмовити.
2. Вимогу КП “Жилбудсервіс” про призначення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи залишити без розгляду.
3. Клопотання КП “Жилбудсервіс” від 11.10.2021 б/н про зупинення провадження по справі №913/656/21 задовольнити.
4. Зупинити провадження у справі №913/656/21 до розгляду Господарським судом Луганської області справи №№913/659/21.
5. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі №913/656/21.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею - 11.10.2021 та підлягає оскарженню.
Суддя /підпис/ Ріта ШЕЛІХІНА
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Ухвала підписана 11.10.2021
Ухвала набрала законної сили 11.10.2021
Помічник судді Т.М.Романенко
вих. №
2
__.10.2021
Надр. 3 примірника:
1- до справи;
2-позивачу (91480, м.Щастя, Новоайдарський р-н Луганської області, вул.Донєцкая, буд.121) реком. з повід.;
3-відповідачу (91480, м.Щастя, Новоайдарський р-н Луганської області, вул.Дружби, буд.2-А) реком. з повід;
Внесено до ЄДРСР __.10.2021
__________Т.М.Романенко