просп. Науки, 5 м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua
про закриття провадження у справі
12 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 913/621/21
Провадження № 3/913/621/21
Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Селіверстової Н.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом
керівника Щастинської окружної прокуратури, смт. Новоайдар Щастинського району Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Харків
до 1.Щастинської міської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області, м. Щастя Щастинського району Луганської області
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Будмісто", м. Сєвєродонецьк Луганської області
про визнання недійсними рішення тендерного комітету, оформленого протоколом, та договору
в присутності представників учасників справи:
від органу прокуратури - Хряк О.О. - прокурор відділу Харківської обласної прокуратури, посвідчення від 08.02.2021 № 059740;
від позивача - представник не прибув;
від І відповідача - представник не прибув;
від ІІ відповідача - представник не прибув.
Керівник Щастинської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Північно-східного офісу Держаудитслужби до 1.Щастинської міської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області та 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Будмісто", в якій просить:
- визнати недійсним рішення тендерного комітету Щастинської міської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області, оформлене протоколом від 01.07.2021 № 5, про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Будмісто" переможцем процедури закупівлі UA-2021-06-09-004799-b;
- визнати недійсним договір від 15.07.2021 № 49-Ш на суму 9 076 162 грн 00 коп., укладений між Щастинською міською військово-цивільною адміністрацією Щастинського району Луганської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Будмісто".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Будмісто" не відповідала умовам тендерної документації спірної закупівлі в частині підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, у зв'язку з чим така пропозиція мала бути відхилена на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі". Однак в порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель тендерним комітетом Щастинської міської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області прийнято рішення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Будмісто" переможцем процедури закупівлі та укладення з ним договору.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.
15.09.2021 на офіційну електронну адресу суду від Щастинської міської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області надійшов лист від 14.09.2021 № 01-14/2652/13, який не приймається судом до уваги, оскільки не засвідчений кваліфікованим електронним підписом, про що було складено акт від 15.09.2021 та відправнику надіслано повідомлення про те, що документи отримані електронною поштою без кваліфікованого електронного підпису не належать до офіційних та запропоновано надіслати документ у встановленому порядку або надати оригінал документа в паперовій формі.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.09.2021 підтверджені підстави представництва керівником Щастинської окружної прокуратури інтересів держави із заявленими позовними вимогами, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/621/21, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, повідомлено учасників справи про призначення справи до розгляду в підготовчому провадженні на 12.10.2021.
21.09.2021 на адресу суду засобами поштового зв'язку від І відповідача у справі - Щастинської міської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області надійшов лист від 14.09.2021 № 01-14/2652/13, яким повідомлено про розірвання 14.09.2021 договору від 15.07.2021 № 49-ш за згодою сторін, до якого додані копії додаткової угоди від 14.09.2021 № 1 та звіту про виконання договору про закупівлю UA-2021-06-09-004799-b.
28.09.2021 об 11 год. 59 хв. на офіційну електронну адресу суду від І відповідача у справі - Щастинської міської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області надійшов відзив від 28.09.2021 № 01-14/2849/12, який не приймається судом до уваги, оскільки не засвідчений кваліфікованим електронним підписом, про що було складено акт від 28.09.2021 та відправнику надіслано повідомлення про те, що документи отримані електронною поштою без кваліфікованого електронного підпису не належать до офіційних та запропоновано надіслати документ у встановленому порядку або надати оригінал документа в паперовій формі.
Засвідчений кваліфікованим електронним підписом відзив від І відповідача надійшов на офіційну електронну адресу суду 28.09.2021 о 14 год. 41 хв., в якому І відповідач проти заявлених вимог заперечує та зазначає, що учасником відкритих торгів Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Будмісто" була надана сама вигідна цінова пропозиція, на підставі чого, поряд з розглядом тендерної пропозиції учасника (була визнана такою, що в цілому відповідає тендерній документації по закупівлі), його було обрано переможцем.
За результатами оприлюдненого 29.07.2021 Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області висновку про результати моніторингу закупівлі UA-2021-06-09-004799-b Щастинською міською військово-цивільною адміністрацією Щастинського району Луганської області відповідно до ч. 8 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" оприлюднено через електронну систему закупівель інформацію та документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, але, всупереч ч. 9 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області проігноровано факт усунення замовником порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що останній не зазначив в електронній системі закупівель протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, що на думку І відповідача, може тлумачитись, як підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку.
Крім того, Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області у своєму висновку зобов'язало замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку шляхом розірвання договору. Проте, за приписами ч. 8 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, а не здійснює розірвання договору.
Також І відповідач повідомив, що договір від 15.07.2021 № 49-ш розірваний за згодою сторін 14.09.2021.
04.10.2021 на адресу суду від керівника Щастинської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив від 01.10.2021 № 54-1364вих-21, в якій зазначено, що твердження Щастинської міської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель не спростовують встановлені окружною прокуратурою порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі", зміст яких викладено у позовній заяві, а також заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору з підстав того, що 14.09.2021 сторони дійшли згоди про розірвання спірного договору.
05.10.2021 аналогічний за змістом відзив І відповідача надійшов на адресу 05.10.2021 засобами поштового зв'язку.
11.10.2021 від Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області надійшли пояснення від 07.10.2021 стосовно проведеного моніторингу процедури закупівлі UA-2021-06-09-004799-b.
У судове засідання 12.10.2021 прибув представник органу прокуратури, який підтримав заявлене клопотання про закриття провадження у справі.
Інші учасники справи правом на участь у судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Суд, заслухавши прокурора, розглянувши подане клопотання про закриття провадження у справі, зазначає наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, після скерування позовної заяви до суду - 08.09.2021 та до відкриття провадження у справі - 20.09.2021 відповідачами вчинено дії з метою виправлення порушень, виявлених за результатами здійсненого моніторингу закупівлі UA-2021-06-09-004799-b, зокрема, додатковою угодою від 14.09.2021 № 1 розірвано спірний договір від 15.07.2021 № 49-Ш та оприлюднено звіт про виконання договору про закупівлю UA-2021-06-09-004799-b.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи викладене, а також наявні докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання керівника Щастинської окружної прокуратури та закриття провадження у справі відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмета спору.
У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Судом встановлено, що при зверненні із позовною заявою прокурором сплачено судовий збір в сумі 4 540 грн 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 06.09.2021 № 1415.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Відтак, судовий збір може бути повернутий за відповідним письмовим клопотанням особи, яка його сплатила.
Станом на 12.10.2021 такого клопотання суду не подано.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Закрити провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України, та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.
Повний текст ухвали складено - 18.10.2021.
Суддя Андрій СЕКІРСЬКИЙ