Справа № 932/7692/21
Провадження № 1-кс/932/4069/21
28 вересня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу віце-президента Громадської організації «Волонтерський центр допомоги військовим та цивільним «Вільна Доля» ОСОБА_3 , члена Громадської організації «Міжнародне товариство захисту прав людини Українська секція в м. Дніпрі» ОСОБА_4 , члена Громадської організації ВЦДВЦ «Вільна Доля» ОСОБА_5 на бездіяльність відділення поліції № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, яка розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 . В обґрунтування скарги заявники покликаються на те, що до ГО «ВЦДВЦ «Вільна Доля» та ГО «Міжнародне товариство захисту прав людини Українська секція» звернулись громадяни міста із заявою про надання їм правової допомоги. Також до ГО «Вільна доля» звернувся член цього громадського об'єднання ОСОБА_5 , який є учасником бойових дій, про надання йому правової допомоги. Так, 07 вересня 2021 року о 15 год. 00 хв. вказаними особами було викликано наряд поліції за адресою: АДРЕСА_1 , з приводу знесення невстановленими особами гаражів, що належать заявникам. Ця заява прийнята відділом поліції № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що підтверджується наданим ОСОБА_5 талоном повідомлення за № ЄО-40713. Після цього жодних дій, спрямованих на внесення наданих ними відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства не вчинено. Тому заявники вважають, що службовими особами ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області допущено протиправну бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та просять зобов'язати уповноважену особу ВП № 7 вчинити дію, передбачену ст. 214 КПК України, а саме внести до ЄРДР відомості за заявою під № ЄО-40713, зареєстровану 20.09.2021 року.
В судове засідання скаржники та їх представники не з'явились.
Представник відділу поліції в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.
Слідчий суддя, беручи до уваги положення ст. ст. 22, 26 КПК України в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та ч. 3 ст. 306 КПК України, яка регламентує, що неявка суб'єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду таких скарг, вважає за можливе, перейти до розгляду скарги по суті у відсутність представника поліції.
Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення скарги, виходячи з нижченаведеного.
У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Отже, нормою ч. 1 ст. 303 КПК України визначено коло суб'єктів, які мають право оскаржити бездіяльність або відмову уповноваженої особи внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За змістом ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Аналогічні вимоги щодо представництва встановлені й до заявника.
Представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;
2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;
3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.
Представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.
Таким чином, належним суб'єктом подання скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні ними відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є сам заявник, потерпілий, або їх представники, які мають статус адвоката.
З наданих матеріалів скарги вбачається, що низка громадських організацій звернулись до суду зі скаргою в інтересах громадян, яким вони надають правову допомогу. При цьому будь-яких документів на підтвердження повноважень представляти інтереси інших осіб у кримінальному провадженні, слідчому судді не надано.
Але поряд із цим також встановлено, що скарга підписана самим заявником - ОСОБА_5 , що відповідає положенням ст. ст. 58, 60, 303 КПК України. Відтак, заявники: віце-президент Громадської організації «Волонтерський центр допомоги військовим та цивільним «Вільна Доля» ОСОБА_3 , член Громадської організації «Міжнародне товариство захисту прав людини Українська секція в м. Дніпрі» ОСОБА_4 , визнаються слідчим суддею неналежними суб'єктами звернення зі скаргою.
Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
При цьому вказаний обов'язок прокурора, слідчого не вимагає оцінки цими суб'єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Тобто, норми КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов'язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
На державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер'їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п. 119) сторін цих відносин, відповідно.
Результатом запровадження таких процедур є встановлення імперативного обов'язку після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення унесення за нею відомостей до ЄРДР, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з яким Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Статтею 21 Конституції України передбачено, що усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.
Статтю 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Стаття 17 цієї Конвенції говорить про те, що жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
Відповідно до статті 7 Загальної декларації прав людини всі люди рівні перед законом і мають право, без будь-якої різниці, на рівний їх захист законом. Всі люди мають право на рівний захист від якої б то не було дискримінації, що порушує цю Декларацію, і від якого б то не було підбурювання до такої дискримінації.
Статтею 8 цієї Декларації передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.
Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Слідчому судді на момент розгляду скарги не надано даних про те, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та досудове розслідування розпочато.
Таким чином, приймаючи до уваги, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою скаржника, порушує його права, а також зважаючи на те, що за вказаних обставин уповноваженими особами не виконано зазначені положення КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що вимога про зобов'язання уповноваженої особи ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу в частині вимог віце-президента Громадської організації «Волонтерський центр допомоги військовим та цивільним «Вільна Доля» ОСОБА_3 , члена Громадської організації «Міжнародне товариство захисту прав людини Українська секція в м. Дніпрі» ОСОБА_4 , про визнання бездіяльності відділення поліції № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без задоволення.
Скаргу в частині вимог члена Громадської організації ВЦДВЦ «Вільна Доля» ОСОБА_5 на бездіяльність відділення поліції № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважену особу ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області вчинити дію передбачену ст. 214 КПК України, а саме внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за заявою члена Громадської організації ВЦДВЦ «Вільна Доля» ОСОБА_5 (ЖЄО 40713 від 20.09.2021 року).
Ухвала слідчого судді є обов'язковою для виконання. У разі невиконання без поважних причин ухвали слідчого судді службові особи несуть відповідальність, установлену Законом.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ