Справа № 200/14074/18
Провадження № 2/932/1386/21
28 вересня 2021 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участі секретаря судового засідання Мотуз Я.А., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Гудименко В.Г. про об'єднання справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання недійсним акту про виявлені порушення ПАТ «Дніпрогаз» від 07 червня 2017 року, зі справою за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про визнання недійсними актів та зобов'язання вчинити дії від 27 серпня 2018 року, в одне провадження, -
Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська розглядаються цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання недійсним акту при виявлені порушення ПАТ «Дніпрогаз» (головуючий суддя Цитульський В.І., дата надходження 07.06.2017 р.) та справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про визнання недійсними актів та зобов'язання вчинити дії (головуючий суддя Кондрашов І.А., дата надходження 27.08.2018 р.).
27.08.2018 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Гудименко В.Г. надійшло клопотання про об'єднання справ № 200/14074/18 та № 200/9364/17 в одне провадження. В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання недійсним акту про виявлені порушення ПАТ «Дніпрогаз» від 28.03.2017 року, акту про порушення ПАТ «Дніпрогаз» від 28.03.2017 року, акту про демонтаж БГЛ абонента від 28.03.2017 р., акту експертизи лічильника газу № 136 від 13.04.2017 р. та зобов'язання вчинити певні дії, а саме зобов'язати ПАТ «Дніпрогаз» відновити становище, яке існувало до порушення, зобов'язати ПАТ «Дніпрогаз» встановити новий лічильник газу за адресою: АДРЕСА_1 . Ця справа перебуває на розгляді у головуючого судді Цитульського В.І., дата надходження 07.06.2017 року.
Крім того, в проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання недійсними акту про виявлені порушення ПАТ «Дніпрогаз» від 18.07.2018 р., акту про порушення ПАТ «Дніпрогаз» від 18.07.2018 р., акту (протоколу) про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 18.07.2018 року, акту про порушення ПАТ «Дніпрогаз» № 140 від 26.07.2018 р., акту експертизи лічильника газу № 871 від 26.07.2018 р. та зобов'язання вчинити певні дії, а саме зобов'язати ПАТ «Дніпрогаз» відновити становище, яке існувало до порушення, а саме зобов'язати ПАТ «Дніпрогаз» встановити новий лічильник газу за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи те, що за поданою 27 серпня 2018 року позовною заявою та цивільною справою № 200/9364/17 один і той самий Позивач ( ОСОБА_1 ), один і той самий відповідач (ПАТ «Дніпрогаз») та порушення діючих норм законодавства та прав споживача представниками ПАТ «Дніпрогаз» здійснювалось при ідентичних обставинах, на думку представника позивача, є всі правові підстави для об'єднання позовів, тому просить об'єднати справи № 200/14074/18 та № 200/9364/17 в одне провадження.
В судове засідання позивач та її представник не з'явились. Представником позивача була подана заява про розгляд клопотання про об'єднання справ за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, просив відкласти його розгляд у зв'язку із зайнятістю представника в іншому процесі. Неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання про об'єднання справ, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Згідно з ч. 3 ст. 188 ЦПК України об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст.188 ЦПК України про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу.
Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об'єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.
Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.
Умовою об'єднання позовів до кількох відповідачів в одному провадженні є однорідність позовних вимог, спільність предмета позову одного позивача до кількох відповідачів, спільність підстав позову, прав і обов'язків відповідачів та процесуальна доцільність.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Тобто для об'єднання позовів слід встановити, що вимоги випливають з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.
Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Між тим, позови, в яких один і той самий предмет та суб'єктний склад, однак, різні підстави не є тотожними (Постанова ВС від 12 жовтня 2020 року у справі № 638/5565/18).
Відтак, тотожність позовів та їх спільність - різні правові категорії. Спільність підстав позову може розглядатись як наявність аналогічних фактичних обставин та один і той самий спосіб захисту порушеного права.
Аналізуючи справи № 200/14074/18 та № 200/9364/17 суд вбачає, що збігається склад учасників, предмет позовних вимог та спосіб захисту прав та інтересів, про який просить позивач. Проте підстави позову, тобто фактичні обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, є різними. Так, 28.03.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , був здійснений демонтаж лічильника газу та були складені відповідні акти. Цими обставинами та порушенням норм чинного законодавства ПАТ «Дніпрогаз», обґрунтовуються позовні вимоги у справі № 200/9364/17.
У справі № 200/14074/18 йдеться про демонтаж іншого лічильника, який відбувся 18.07.2018 року. За цим фактом були складені інші акти про порушення від 18.07.2018 р., від 26.07.2018 року.
Таким чином, обставини, на які посилається представник позивача для об'єднання даних позовів, на думку суду, є необґрунтованими, оскільки вимоги у справах № 200/14074/18 та № 200/9364/17 не пов'язані між собою підставами виникнення, що виключає можливість їх об'єднання.
З огляду на викладене, враховуючи характер спірних правовідносин, суд не вбачає підстав для об'єднання в одне провадження справ № 200/14074/18 та № 200/9364/17, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 43, 45, 188, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
В задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Гудименко В.Г. про об'єднання позовів в порядку ст. 188 ЦПК України у справах № 200/14074/18 та № 200/9364/17, відмовити.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Ігор КОНДРАШОВ