Ухвала від 11.10.2021 по справі 199/6781/21

Справа № 199/6781/21

(2/199/3196/21)

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про визнання договору недійсним, що подана по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору про поділ майна недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про визнання договору про поділ майна недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження.

Ухвалою суду від 06 вересня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі.

04 жовтня 2021 року представником відповідача по вищезазначеній цивільній справі було подано зустрічну позовну заяву про визнання договору недійсним.

Відповідно до ст. 3 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Згідно до частини 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за вимогу немайнового характеру сплачується в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб., за поділ майна - 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Представник відповідача у позові ставить питання про звільнення відповідача від сплати судового збору як споживача банківських послуг.

Як слідує з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Статтею 11 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначає, що цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України "Про споживче кредитування".

Відповідно до ст.3 Закону України «Про споживче кредитування» цей Закон регулює відносини між кредитодавцями, кредитними посередниками та споживачами під час надання послуг споживчого кредитування.

Із пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 р. Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів вбачається, що позовна заява про захист прав споживача повинна містити відомості, зокрема, про те, яке право споживача, передбачено саме Законом України Про захист прав споживача , порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду.

Як слідує зі змісту даного позову, відповідач зазначає, що будь-яких договірних стосунків з відповідачем чи третьою особою не має, будь-яких договорів з відповідачем та третьою особою щодо послуг кредитування не укладав, а тому не є споживачем послуг кредитних установ, отже на відповідача не поширюється вищевказані норми Закону в спірних правовідносинах

Таким чином суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а тому відповідачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 908,00 грн., на р/р UA748999980313101206000004627, отримувач платежу: ГУК у Дн-кiй обл/АНД р/ 22030101, код ЄДРПОУ отримувача 37988155 , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа), з поданням суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів позову.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України; -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у звільненні від сплати судового збору.

Зустрічну позову заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про визнання договору недійсним, що подана по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору про поділ майна недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя

Попередній документ
100356141
Наступний документ
100356143
Інформація про рішення:
№ рішення: 100356142
№ справи: 199/6781/21
Дата рішення: 11.10.2021
Дата публікації: 19.10.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; купівлі-продажу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Передано судді (05.02.2025)
Дата надходження: 05.02.2025
Предмет позову: про визнання договору відступлення прав вимоги частково недійсним
Розклад засідань:
27.09.2021 14:30 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
19.10.2021 10:00 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
08.11.2021 10:30 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
25.11.2021 14:00 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
01.12.2021 10:40 Дніпровський апеляційний суд
21.12.2021 12:00 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
20.01.2022 14:00 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
01.02.2023 12:00 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
20.12.2023 11:00 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
19.02.2024 11:00 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
07.03.2024 14:00 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
01.04.2024 10:00 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
23.04.2024 10:00 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
20.05.2024 10:00 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
16.10.2024 11:50 Дніпровський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГОРОДНИЧА ВАЛЕНТИНА СЕРГІЇВНА
ДЕРКАЧ Н М
РУДЕНКО ВІКТОРІЯ ВАСИЛІВНА
суддя-доповідач:
ГОРОДНИЧА ВАЛЕНТИНА СЕРГІЇВНА
ДЕРКАЧ Н М
ІГНАТЕНКО ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ
РУДЕНКО ВІКТОРІЯ ВАСИЛІВНА
відповідач:
Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "НАДРА"
Сербінов Сергій Олександрович
Сербінова Олена Анатоліївна
ТОВ "Фінансова компанія"ДНІПРОФІНАНСГРУП"
позивач:
ТОВ "Фінансова компанія"ДНІПРОФІНАНСГРУП"
представник:
Адвокат Макаренко Олександр Анатолійович
представник відповідача:
Макаренко Олена Анатоліївна
суддя-учасник колегії:
КРАСВІТНА ТЕТЯНА ПЕТРІВНА
ПЕТЕШЕНКОВА МАРИНА ЮРІЇВНА
ПИЩИДА М М
ТКАЧЕНКО І Ю
третя особа:
Барабаш Юлія Володимирівна (приватний нотаріус)
Барабаш Юлія Володимирівна (приватний нотаріус)
член колегії:
СИТНІК ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
СИТНІК ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ФАЛОВСЬКА ІРИНА МИКОЛАЇВНА