Ухвала від 18.10.2021 по справі 910/16588/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.10.2021Справа № 910/16588/21

Суддя Н.Плотницька., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" про забезпечення позову, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat"

до Акціонерного товариства "Прокредит банк"

про стягнення 88 501 євро 72 євроцентів

ВСТАНОВИВ:

11.10.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" з вимогами до Акціонерного товариства "Прокредит банк" про стягнення 88 501 євро 72 євроцентів.

Крім того, 11.10.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти у розмірі 85 924 євро, які знаходяться на рахунках фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича, відкритих в Акціонерному товаристві "Прокредит банк".

В обґрунтування заява про забезпечення позову заявник зазначає, що вказані кошти були перераховані позивачем на рахунок фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича помилково, відтак, з метою унеможливлення відчуження вказаних коштів фізичною особою-підприємцем Свириденко Олександром Йосиповичем, позивач просить суд накласти арешт.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Нормами статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до частини 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Судом встановлено, що відповідачем у даній справі визначено Акціонерне товариство "Прокредит банк", тоді як позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти, які містяться на рахунках фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича.

Відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки не може бути обтяжене майно особи, до якої у даному позові не пред'явлено вимог.

Частиною 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, ст. 140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду(частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Н.Плотницька

Попередній документ
100356104
Наступний документ
100356106
Інформація про рішення:
№ рішення: 100356105
№ справи: 910/16588/21
Дата рішення: 18.10.2021
Дата публікації: 19.10.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, щодо недоговірних зобов’язань; повернення безпідставно набутого майна (коштів)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (18.12.2025)
Дата надходження: 05.09.2025
Предмет позову: стягнення 88 501 євро 72 євроцентів
Розклад засідань:
18.02.2026 12:23 Господарський суд міста Києва
18.02.2026 12:23 Господарський суд міста Києва
18.02.2026 12:23 Господарський суд міста Києва
18.02.2026 12:23 Господарський суд міста Києва
18.02.2026 12:23 Господарський суд міста Києва
18.02.2026 12:23 Господарський суд міста Києва
18.02.2026 12:23 Господарський суд міста Києва
18.02.2026 12:23 Господарський суд міста Києва
18.02.2026 12:23 Господарський суд міста Києва
08.11.2021 14:20 Господарський суд міста Києва
13.12.2021 14:50 Господарський суд міста Києва
13.01.2022 14:30 Господарський суд міста Києва
17.02.2022 14:30 Господарський суд міста Києва
01.07.2024 14:10 Господарський суд міста Києва
16.09.2024 15:10 Господарський суд міста Києва
01.10.2024 12:45 Північний апеляційний господарський суд
02.10.2024 11:40 Північний апеляційний господарський суд
16.12.2024 14:40 Господарський суд міста Києва
03.02.2025 14:40 Господарський суд міста Києва
17.02.2025 14:30 Господарський суд міста Києва
10.03.2025 14:20 Господарський суд міста Києва
17.04.2025 14:00 Господарський суд міста Києва
15.05.2025 12:00 Господарський суд міста Києва
12.06.2025 12:00 Господарський суд міста Києва
03.07.2025 14:00 Господарський суд міста Києва
04.08.2025 14:00 Господарський суд міста Києва
18.08.2025 14:00 Господарський суд міста Києва
21.10.2025 14:20 Північний апеляційний господарський суд
04.11.2025 15:20 Північний апеляційний господарський суд
05.11.2025 14:00 Північний апеляційний господарський суд
26.11.2025 14:00 Північний апеляційний господарський суд
10.12.2025 14:00 Північний апеляційний господарський суд
10.12.2025 14:40 Північний апеляційний господарський суд
18.02.2026 12:20 Північний апеляційний господарський суд
18.02.2026 12:30 Північний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАРСУК М А
ВЛАДИМИРЕНКО С В
ТАРАСЕНКО К В
суддя-доповідач:
БАРСУК М А
ВЛАДИМИРЕНКО С В
ПЛОТНИЦЬКА Н Б
ПЛОТНИЦЬКА Н Б
ТАРАСЕНКО К В
УДАЛОВА О Г
3-я особа:
Саюк Петро Іванович
3-я особа відповідача:
ф.о.п. Свириденко Олександр Йосипович
відповідач (боржник):
Акціонерне товариство "Прокредит Банк"
Акціонерне товариство "ПроКредит Банк"
Відповідач (Боржник):
Акціонерне товариство "ПроКредит Банк"
за участю:
Грішина Наталія Олександрівна
ІЛЛЯШЕНКО МАРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнет"
заявник апеляційної інстанції:
Свириденко Олександр Йосипович
Товариство з обмеженою відповідальністю "OptiLat"
заявник з питань забезпечення позову (доказів):
Товариство з обмеженою відповідальністю "OptiLat"
Заявник з питань забезпечення позову (доказів):
Товариство з обмеженою відповідальністю "OptiLat"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "OptiLat"
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "OptiLat"
Позивач (Заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "OptiLat"
представник:
Войцехівський Олександр Володимирович
Янчук Володимир
Янчук Володимир Володимирович
представник заявника:
Бура Алла Анатоліївна
представник позивача:
Ткаченко Олександра Вікторівна
суддя-учасник колегії:
ДЕМИДОВА А М
ПОНОМАРЕНКО Є Ю
РУДЕНКО М А
СИБІГА О М
ТИЩЕНКО О В
ХОДАКІВСЬКА І П