Ухвала від 18.10.2021 по справі 910/16592/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

18.10.2021Справа №910/16592/21

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Актив Центр" (01033, м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, буд. 15/17, офіс 19; ідентифікаційний код 39671148)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43; ідентифікаційний код 35912126)

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Актив Центр" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" про визнання недійсним договору.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Актив Центр" зазначає, що рамковий договір фінансового лізингу №4796-FL від 29.05.2019 з додатками до нього у вигляді протоколів лізингу №1, №2, №3, №4 SME та додатковими угодами №1 до протоколів лізингу №1, №2, №3, №4 SME підлягають визнанню недійсними, оскільки на вказаному договорі підпис керівника позивача є підробленим та відповідачем погоджувались умови опорюваного правочину із особами, які не мали відповідних повноважень.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 2 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Вказані приписи норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Тобто, законодавець встановив форму належного доказу направлення копії позову іншій стороні - опис вкладення.

В той же час, позивачем не було долучено до позовної заяви опису вкладення у поштове відправлення на адресу відповідача, однак в якості доказу направлення примірника позовної заяви з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" долучено по позовної заяви накладну відділення поштового зв'язку №0212113755420 від 11.10.2021 та фіскальний чек від 11.10.2021.

Суд звертає увагу позивача, що поштова квитанція про прийняття поштових відправлень є розрахунковим документом відділення поштового зв'язку, який підтверджує надання (оплату) послуг поштового зв'язку, а накладна підтверджує прийняття до пересилання документів, однак не підтверджує які саме документи були надіслані адресату, а тому в силу ст. 75 Господарського процесуального кодексу України не можуть вважатись належними доказами направлення позову відповідачу.

Крім того, частиною 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем на підтвердження викладених у позовній заяві обставин долучено до матеріалів справи копії платіжних доручень від 21.06.2019, проте такі копії є неналежної якості (нечитабельні), що унеможливлює ознайомлення з їх змістом, у зв'язку з чим не можуть бути ідентифіковані судом як належні докази.

Відтак, матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Актив Центр" не містять доказів належного виконання позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 2 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України щодо надсилання відповідачу копії позовної заяви та долучення до позовної заяви всіх наявних у нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має надати суду належні докази направлення відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів з описом вкладення, а також копії платіжних доручень від 21.06.2019 в належній якості, або їх оригіналів, які будуть повернуту позивачу після виготовлення судом із них копій.

За таких обставин, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Актив Центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" про визнання недійсним договору підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 13, 164, 172, 174, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Актив Центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" про визнання недійсним договору залишити без руху.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Актив Центр" протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом:

- подання до суду належних доказів направлення відповідачу за адресою місцезнаходження копії позовної заяви (вих. №8/с від 11.10.2021) та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення;

- надання суду належним чином засвідчених та належної якості копій платіжних доручень від 21.06.2019 або їх оригіналів, які після виготовлення копій будуть повернуті позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко

Попередній документ
100355973
Наступний документ
100355975
Інформація про рішення:
№ рішення: 100355974
№ справи: 910/16592/21
Дата рішення: 18.10.2021
Дата публікації: 19.10.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Визнання договорів (правочинів) недійсними; лізингу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (21.02.2023)
Дата надходження: 20.10.2022
Предмет позову: визнання недійсним договору
Розклад засідань:
23.11.2021 10:00 Господарський суд міста Києва
09.12.2021 16:00 Господарський суд міста Києва
13.01.2022 16:00 Господарський суд міста Києва
23.03.2022 14:20 Північний апеляційний господарський суд
16.08.2022 10:20 Господарський суд міста Києва
01.09.2022 15:00 Господарський суд міста Києва
15.09.2022 16:30 Господарський суд міста Києва
13.12.2022 10:20 Північний апеляційний господарський суд
31.01.2023 12:00 Північний апеляційний господарський суд
21.02.2023 12:20 Північний апеляційний господарський суд
13.06.2023 14:30 Касаційний господарський суд
04.07.2023 14:20 Касаційний господарський суд
25.07.2023 14:45 Касаційний господарський суд
05.09.2023 15:00 Касаційний господарський суд
19.09.2023 14:30 Касаційний господарський суд
03.10.2023 15:00 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВРОНСЬКА Г О
КОРОТУН О М
ТИЩЕНКО А І
суддя-доповідач:
БОЙКО Р В
БОЙКО Р В
ВРОНСЬКА Г О
КОРОТУН О М
ТИЩЕНКО А І
відповідач (боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП-ЛІЗИНГ"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Актив Центр"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Актив Центр"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП-ЛІЗИНГ"
заявник касаційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Актив Центр"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ"
позивач (заявник):
ТОВ "Компанія "Актив Центр"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Актив Центр"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Актив Центр"
представник відповідача:
Адвокат Кикіш Софія-Марія Русланівна АО "БІ Енд Ел Груп"
суддя-учасник колегії:
БАКУЛІНА С В
ГУБЕНКО Н М
КІБЕНКО О Р
КОНДРАТОВА І Д
КОРСАК В А
МАЙДАНЕВИЧ А Г
МИХАЛЬСЬКА Ю Б
СКРИПКА І М
СУЛІМ В В