Справа №523/2667/21
Провадження №1-кс/523/3717/21
15.09.2021 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в кримінальному провадженні №12021162490000201 від 16.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, про накладення арешту на майно,
До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області про накладення арешту на вилучене майно.
Розгляд клопотання проведено у відсутність слідчого, оскільки будучі належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду клопотання, слідчий до суду не прибув, про поважність причин неявки не повідомив. Згідно ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.
Вивченням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що 11.09.2021 року в період часу з 00.28 год по 00.33 год., слідчим СВ відділу поліції № 3 районного управління поліції № 1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєного кримінального правопорушення, збереження слідів скоєного кримінального правопорушення, проведено невідкладний огляд за адресою: АДРЕСА_1 .
У результаті проведеного невідкладного огляду було виявлено та вилучено наступні речі:
Системний блок торгівельної марки «HP» у кількості 3 од.
Підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене та вилучене майно під час огляду місця події є речовим доказом.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу.
Необхідність накладення арешту на вилучене під час оглядів та обшуків майно обумовлюється необхідністю збереження предметів, які можливо використати як знаряддя злочину чи містить його сліди, що відповідає вимогам пункту 1 ч.2 ст.167 та ч.3 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-173 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.
На підставі пункту 1 ч.2 ст.167 та ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження знарядь кримінального правопорушення, а також предметів, які зберегли на собі його сліди, накласти арешт на речі вилучені в ході проведення невідкладного огляду за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 59, а саме:
Системний блок торгівельної марки «HP» серійний номер СZC 0039VX5;
Системний блок торгівельної марки «HP» серійний номер СZC 815412;
Системний блок торгівельної марки «HP» серійний номер СZC 7492GF6.
Дозволити процесуальному керівнику або слідчому, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 12021162490000201 від 16.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, самостійно визначитись з місцем та суб'єктом зберігання вищезазначеного тимчасово вилученого майна - до часу остаточного вирішення долі правомочним органом.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя