Справа № 521/14444/21
Номер провадження:1-кс/521/4940/21
28 вересня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 383 КК внесені до ЄРДР за № 12017160470002357 від 09.06.2017 року, -
27.09.2021 року до провадження надійшла зазначена заява.
Зі змісту заяви про самовідвід вбачається, що слідчим суддею ОСОБА_3 13 травня 2019 року за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження була постановлена ухвала, якою відмовлено у задоволенні такої скарги, оскільки в діянні відсутній склад кримінального правопорушення передбачений ч. 2 ст. 383 КК України.
Натомість вказане рішення, ухвалою Одеського апеляційного суду скасовано 22.07.2019 року.
Дослідивши заяву про відвід та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов'язаний заявити собі самовідвід.
Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України, усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.
Згідно ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав учать у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції (серед інших) є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 412 КПК України, є ухвалення судового рішення незаконним складом суду.
Таким чином, вважаю встановленими та доведеними обставини, які унеможливлюють участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 383 КК внесені до ЄРДР за № 12017160470002357 від 09.06.2017 року.
Керуючись ст. ст. 75-76, 80-81, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Заяву про самовідвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, відомості відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 383 КК внесені до ЄРДР за № 12017160470002357 від 09.06.2017 року - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1