Ухвала від 12.10.2021 по справі 149/2869/20

Ухвала

12 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 149/2869/20

провадження № 61-15715ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 березня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 17 серпня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора Козятинської районної державної адміністрації Уперчук Анастасії Володимирівни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРС 2020» про визнання недійсною угоди про припинення договору оренди земельної ділянки внаслідок зловмисної домовленості представника орендаря ТОВ «Щедра Нива» з орендодавцем ОСОБА_1 , скасування рішення державного реєстратора про припинення права оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки в оренду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 вересня 2021 року засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 березня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 17 серпня 2021 року у вказаній вище справі.

Дана касаційна скарга подана із пропуском строку на касаційне оскарження.

Разом із касаційною скаргою заявником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому зазначає про те, що копію оскаржуваної постанови отримав 30 серпня 2021 року, на підтвердження чого заявником надано роздруківку з сайту ПАТ «Укрпошта».

За приписами статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України встановлено, що до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

З наданої роздруківки з сайту ПАТ «Укрпошта» неможливо встановити отримувача та відправника поштової кореспонденції, а також, що саме було направлено за вказаним штрихкодовим ідентифікатором.

З урахуванням наведеного на підтвердження зазначених обставин пропуску строку на касаційне оскарження заявник має надати відповідну довідку суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інші належні докази (копію конверту, копію рекомендованого повідомлення чи копію трек-коду поштового відправлення) в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, або навести інші підстави з відповідними доказами.

Крім цього, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги заявником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, з подальшими змінами.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007, ККДБ - 22030102, найменування податку, збору, платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на те, що позовну заяву пред'явлено у грудні 2020 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня 2020 року.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року становив 2 102 грн.

Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (редакція закону на момент подачі позовної заяви). Закон пов'язує сплату судового збору за подачу касаційної скарги незалежно від вирішення спору по суті.

Ураховуючи наведене, розмір судового збору за подання касаційної скарги складає 13 620 грн (6 810 грн * 200%).

Отже, судовий збір підлягає сплаті за подачу касаційної скарги у розмірі 13 620 грн.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У порушення пункту 3 частини другої та пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРС 2020», його місцезнаходження та відповідно не додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно надати до суду уточнену редакцію касаційної скарги, відповідно до кількості учасників справи, в якій зазначити відомості щодо третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРС 2020» та його місцезнаходження.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 березня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 17 серпня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора Козятинської районної державної адміністрації Уперчук Анастасії Володимирівни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРС 2020» про визнання недійсною угоди про припинення договору оренди земельної ділянки внаслідок зловмисної домовленості представника орендаря ТОВ «Щедра Нива» з орендодавцем ОСОБА_1 , скасування рішення державного реєстратора про припинення права оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки в оренду залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк до 12 листопада 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко

Попередній документ
100352338
Наступний документ
100352340
Інформація про рішення:
№ рішення: 100352339
№ справи: 149/2869/20
Дата рішення: 12.10.2021
Дата публікації: 18.10.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (07.08.2023)
Результат розгляду: Приєднано до матеріалів справи
Дата надходження: 07.08.2023
Предмет позову: про визнання недійсною угоди про припинення договору оренди земельної ділянки внаслідок зловмисної домовленості представника орендаря ТОВ «Щедра Нива» з орендодавцем Помикаловим О.А., скасування рішення державного реєстратора про припинення права оренди зе
Розклад засідань:
05.01.2021 09:00 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
18.01.2021 10:00 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
09.02.2021 10:00 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
23.02.2021 09:30 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
15.03.2021 09:30 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
29.03.2021 10:30 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
20.07.2021 09:00 Вінницький апеляційний суд
03.08.2021 09:00 Вінницький апеляційний суд
17.08.2021 09:10 Вінницький апеляційний суд
12.10.2023 12:00 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
23.10.2023 09:45 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
15.11.2023 12:30 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВОЙНАРЕВИЧ МИХАЙЛО ГРИГОРОВИЧ
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
Грушицький Андрій Ігорович; член колегії
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
МІХАСІШИН ІГОР ВАСИЛЬОВИЧ
суддя-доповідач:
ВОЙНАРЕВИЧ МИХАЙЛО ГРИГОРОВИЧ
ЛИТВИНЕНКО ІРИНА ВІКТОРІВНА
МІХАСІШИН ІГОР ВАСИЛЬОВИЧ
відповідач:
Бойко Дмитро Петрович
Помикалов Олександр Андрійович
Уперчук Анастасія Володимирівна - державний реєстратор Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області
позивач:
ТОВ "Щедра Нива"
заінтересована особа:
Костишина Тетяна Олександрівна
ТОВ "Хорс 2020"
Хмільницька районна державна адміністрація Вінницької області
заявник:
ТОВ "Щедра Нива"
представник відповідача:
Сачок Андрій Вікторович
представник заявника:
Гуменюк Олександр Володимирович
суддя-учасник колегії:
ВОЙТКО ЮРІЙ БОРИСОВИЧ
ДЕНИШЕНКО Т О
СОПРУН В В
СТАДНИК ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
третя особа:
ТОВ "Хорс 2020"
член колегії:
Висоцька Валентина Степанівна; член колегії
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
Грушицький Андрій Ігорович; член колегії
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КАЛАРАШ АНДРІЙ АНДРІЙОВИЧ
КАРПЕНКО СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА
ПЕТРОВ ЄВГЕН ВІКТОРОВИЧ
ПРОРОК ВІКТОР ВАСИЛЬОВИЧ