Справа № 559/2660/19
Провадження № 2/559/62/2021
13 жовтня 2021 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді Ралець Р.В.,
секретаря судового засідання Протас Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна бувшого подружжя,
У провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.
Ухвалою від 15 січня 2020 року відкрито провадження у справі, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 17 квітня 2020 року, яке було відкладено на 30.09.2020 у зв'язку з клопотанням представника позивача - адвоката Цуняка В.Й..
Підготовче судове засідання, призначене на 11:00 год. 30.09.2020 було відкладено на 11:00 02.02.2021 за клопотанням представника відповідача - адвоката Іваницької Н.О.
02.02.2021 за клопотанням представників сторін підготовче судове засідання було відкладено на 25.05.2021, 13:00 год., яке відкладено на 13.10.2021, 11:00 год. за клопотанням представника позивача.
У підготовче судове засідання сторони не з'явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи.
Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду та вирішити питання про повернення сплаченого нею судового збору з державного бюджету.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що позивачка звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Вимога щодо повернення судового збору задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.
Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Позивач просить залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Виходячи з наведеного, клопотання щодо повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.
Керуючись ч.1 ст. 257 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна бувшого подружжя - залишити без розгляду.
Відмовити у задоволенні заяви в частині повернення сплаченого судового збору.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Суддя: Р.В. Ралець