Справа № 559/1632/21
Провадження № 1-кс/559/429/2021
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
13 жовтня 2021 року місто Дубно Рівненська область
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_5 яке погоджене прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 12021181040000248 від 13 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, громадянина України, із середньою освітою, не судимого, жителя АДРЕСА_1 ,
в межах строку досудового розслідування на 60 діб, без визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні,-
12.05.2021 до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшло вищезазначене клопотання.
Короткий виклад фактичних обставин, суть і правова кваліфікація кримінального правопорушення та обґрунтування клопотання
ОСОБА_6 , маючи злочинний намір на заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , спланували та здійснили підготовку до незаконного заволодіння майном ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Так, 10.07.2021, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 на інтернет сайті «OLX» знайшли оголошення по продажу сітки фасадної Valmiera 160g/m2 Вальмієра Латвія Вертекс, опубліковане за ID: 701482171. Після чого, зв'язавшись із ОСОБА_9 по мобільному телефону (який було зазначено в оголошенні), замовили доставку сітки фасадної Valmiera 160g/m2 Вальмієра Латвія Вертекс в кількості 70 рулонів до автомобільної заправки «WOG», що знаходиться в м. Дубно по вул. Комунальна, 2а, Рівненської області.
Продовжуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння майном, 13.07.2021, близько 15 години 45 хвилин, коли ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 на автомобілі марки «Renault Trafic» реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхали до автомобільної заправки «WOG», що знаходиться в м. Дубно по вул. Комунальна, 2а, Рівненської області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 сказали ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 проїхати в напрямку сміттєзвалища, що знаходиться в м. Дубно по вул. Комунальна, Рівненської області. Коли ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 на автомобілі марки «Renault Trafic» реєстраційний номер НОМЕР_1 їхали в напрямку сміттєзвалища, по ґрунтовій дорозі, їм на зустріч вийшов ОСОБА_6 , який зупинив автомобіль та в подальшому сів до ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 . Після чого, коли ОСОБА_9 продовжив рух до місця, яке вказав ОСОБА_6 , останній в цей час дістав предмет, який зовні схожий на пістолет та став погрожувати ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 фізичною розправою та став вимагати грошові кошти. В подальшому, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_9 зупинився, до даного автомобіля підійшов ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , погрожуючи предметом, який зовні схожий на пістолет, застосовуючи до них насильство, яке виразилось у нанесенні численних ударів, зв'язали кабелем руки ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , після чого заволоділи майном, а саме грошовими коштами в сумі 110 000 польських злотих (що відповідно до курсу НБУ станом на 13.07.2021, становить 781 000 гривень), грошовими коштами в сумі 80 100 гривень, банківськими картками, мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro».
В подальшому, взявши вище вказане майно, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , залишивши ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 зв'язаними в автомобілі, сіли в автомобіль марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 який був припаркований поруч під керуванням ОСОБА_8 , та поїхали в напрямку м. Рівне, таким чином перевівши викрадене майно у своє протиправне володіння.
Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме:
1.протоколом огляду місця події по вул. Комунальній в м. Дубно, Рівненської області де було зафіксовано слідову інформацію;
2.протоколом обшуку, а саме автомобіля марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 під час проведення якого було зафіксовано слідову інформацію;
3.протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , під час якого потерпілий розповів обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення;
4.протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , під час якого потерпілий розповів обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення;
5.протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 , під час якого останній розповів, що розбійний напад відносно нього здійснив ОСОБА_6 ;
6.протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 , під час якого останній розповів, що розбійний напад відносно нього здійснив ОСОБА_6 ;
7.протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 , під час якого потерпілий розповів обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення;
8.протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 , під час якого потерпілий розповів обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення;
9.протоколом пред'явлення особи для впізнання, де ОСОБА_9 впізнав серед осіб які пред'являлися для впізнання - ОСОБА_6 як особу яка вчинила відносно нього розбійний напад;
10.протоколом пред'явлення особи для впізнання, де ОСОБА_10 впізнав серед осіб які пред'являлися для впізнання - ОСОБА_6 як особу яка вчинила відносно нього розбійний напад;
11.протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що переслідував автомобіль марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 який їхав на великій швидкості та не зупинявся та в подальшому затримував ОСОБА_6 , який був у даному автомобілі;
12.протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що переслідував автомобіль марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 який їхав на великій швидкості та не зупинявся та в подальшому затримував ОСОБА_6 , який був у даному автомобілі;
13.протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що бачив, як автомобіль марки «BMW X5», рухався на великій швидкості по вул. Комунальній в м. Дубно в напрямку автомобільної дороги «Київ-Чоп».
14.протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що в червні 2021 року продав автомобіль марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
15.Відеозаписом із камер відеоспостереження автомобільної заправки «WOG», що знаходиться в м. Дубно по вул. Комунальна, 2а, Рівненської області де видно автомобіль марки «BMW X5» який декілька разів проїжджав біля автомобільної заправки та з даного автомобіля виходив ОСОБА_6 , якого впізнали потерпілі при перегляді відеозапису;
16.Висновком експерта №105, за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_9 під час проведення якої у останнього було виявлено тілесні ушкодження у виді осаднення тильної поверхні обох променево-зап'ястних суглобів. Дані тілесні ушкодження могли виникнути від зв'язування рук шнурком;
17.Висновком експерта №106, за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_10 під час проведення якої у останнього було виявлено тілесні ушкодження у виді осадненої рани обох променево-зап'ястних суглобів, підшкірного крововиливу правої виличної ділянки, осадненої рани на голові. Дані тілесні ушкодження могли виникнути від зв'язування рук шнурком та від нанесення ударів руками;
18.Висновком експерта №СЕ19/118-21/7305-Д від 20.08.2021, за результатами проведення судової дактилоскопічної експертизи в ході проведення якої, було виявлено сліди пальців рук які належать ОСОБА_6 на автомобілі марки «Renault Trafic» в якому перебували потерпілі.
13.07.2021, о 20 годині 30 хвилин, в порядку ст.208 КПК України, було затримано ОСОБА_6 14.07.2021, ОСОБА_6 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
06.09.2021, постановою керівника Дубенської окружної прокуратури, було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 14.10.2021.
08.09.2021, ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області відносно ОСОБА_6 , було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 14.10.2021.
11.10.2021, до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області було подано клопотання про продовження строку досудового розслідування до 5 місяців, тобто до 14.12.2021, оскільки на даний час не виконані чотири судові експертизи, а саме: судова трасологічна експертиза, яка була призначена 06.08.2021; три судові молекулярно-генетичні експертизи, які були призначені 03.09.2021. Крім того, не опрацьовані та не долучені до матеріалів кримінального провадження трафіки телефонних з'єднань по абонентських номерах які були отримані на підставі ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду, а тому на даний час не можливо повно, всебічно та неупереджено дослідити всі обставини вчинення кримінального правопорушення, а також прийняти у кримінальному провадженні законне і неупереджене кінцеве процесуальне рішення. Крім того, майно та грошові кошти які були викрадені у потерпілих на даний час ще не знайдені. Провести процесуальні дії раніше, які були спрямовані на встановлення істини у справі не представилось можливим, у зв'язку із тривалістю проведення експертиз, а також підозрювані відмовлялися добровільно надавати біологічні зразки для проведення експертизи, а тому виникла необхідність у зверненні до слідчого судді для відібрання біологічних зразків примусово, що зайняло досить тривалий час.
В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було встановлено, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують подальше тримання особи під вартою, а саме:
1. Переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду. Даний ризик (передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 , у разі обрання запобіжного заходу не пов'язаного із триманням під вартою, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, тим самим затягуючи досудове розслідування чи судовий розгляд даного кримінального провадження. Крім того було встановлено, що ОСОБА_6 , під час затримання намагався втекти від працівників поліції, що підтверджується показами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а отже уникнути кримінальної відповідальності таким чином переховуючись від органу досудового розслідування. Навіть той факт, що будучи заблокованим працівниками поліції, ОСОБА_6 , все одно продовжив рух на працівників поліції, які вийшли із службового автомобіля з метою будь яким способом уникнути затримання.
2. Незаконно впливати на потерпілих та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні. Даний ризик (передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов'язаного із застосуванням насильства та застосуванням предмета який зовні схожий на пістолет відносно потерпілих ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , а отже у разі застосування більш м'ягкого запобіжного заходу не пов'язаного із триманням під вартою, ОСОБА_6 , зможе впливати, шляхом погроз чи залякування на потерпілих, оскільки підозра побудована саме на показаннях потерпілих з метою зміни ними показів у якості потерпілих, при їх допиті судом першої інстанції, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Наявнісь погроз зі сторони ОСОБА_6 мають реальний характер, оскільки під час проведення слідчих дій навіть перебуваючи в умовах слідчого ізолятора, ОСОБА_6 здійснив погрози вбивством відносно працівника правоохоронного органу - слідчого який перебуває в складі слідчої групи, про що були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.345 КК України. Також ОСОБА_6 , у разі застосування більш м'ягкого запобіжного заходу не пов'язаного із триманням під вартою, зможе впливати на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою розроблення версій, щоб уникнути кримінальної відповідальності.
Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні необхідно продовжити відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки і на теперішній час суспільний інтерес у розкритті кримінального правопорушення виправдовує настільки серйозний ступінь втручання в права людини як тримання під вартою, бо ризики ухилення від слідства та впливу на потерпілих високі.
З врахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, є всі підстави стверджувати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, а також належним чином гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов'язків, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину та обставин вчинення злочину.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
На стадії досудового розслідування «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), § 32), як у даному випадку, оскільки термін «обґрунтована» залежить від усіх обставин справи, але факти, які викликають підозру, не повинні бути ж такого рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть пред'явлення обвинувачення («Мерабішвілі проти Грузії [ВП]» (Merabishvili v. Georgia [GC], § 184). Тож в кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Все вищевикладене у сукупності свідчить, що продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні. Враховуючи всі обставини вчинення даного кримінального правопорушення, а також, що даний злочин пов'язаний із застосуванням насильства (відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України), слідчий просить не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Беручи до уваги те, що встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні а також докази обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий просить, продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, громадянина України, із середньою освітою, не судимого, жителя АДРЕСА_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 діб, без визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.
Доводи сторін
Прокурор підтримав клопотання, попросив його задовольнити. У своєму виступі він також вказав на ключові аспекти клопотання, а саме на доведеність обґрунтованості підозри та ризики, а також надав суду ухвалу слідчого судді від 13.10.2021 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12021181040000248(а.с.71-72).
Захисник підозрюваного подав до суду письмове заперечення на клопотання про продовження строку тримання під вартою (а.с.61-68), в судовому засіданні надав пояснення згідно поданого заперечення, просив змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на більш м'який, не пов'язаний із триманням під вартою, а саме на домашній арешт, із застосуванням електронного засобу контролю, оскільки ОСОБА_6 хворіє та потребує оперативного втручання, а у разі задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, просив обрати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримали клопотання слідчого, просили його задоволити, окрім того, підтвердили причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення.
Вислухавши слідчого, прокурора, потерпілих, захисника та підозрюваного, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, зазначеного у мотивації суду.
Мотивація суду
Згідно зі ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою(ст. 199 КПК України). Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ч. 3 ст. 197 КПК України)
Слідчий суддя досліджує такі обставини:
1.Чи досі є обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України).
2.Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий (детектив) чи прокурор, а також чи заявлений ризик (ризики) не зменшилися або з'явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії обов'язків.
3.Обставини згідно зі ст. 178 КПК України (вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, вік та стан здоров'я тощо).
4.Обставини згідно зі ст. 199 КПК України, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення запобіжного заходу та дії обов'язків, покладених на підозрюваного.
5.Які обов'язки покладаються на особу у разі задоволення клопотання (ст. 194 КПК України).
Дослідження обставин, зазначених у пункті 3 вище доцільно здійснювати в межах окремих питань, для яких ці обставини мають значення.
Чи є обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України)
Сторона обвинувачення зазначає, що обґрунтованість підозри доведена доказами, зазначеними у клопотанні. Прокурор зазначає, що у клопотанні є докази, що вказують на наявність підстав для підозри ОСОБА_6 , і що така підозра є обґрунтованою.
Оскільки в процесуальному законодавстві нема чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідчий суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2 ст. 8 КПК України). Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об'єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчу суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
При продовженні строку застосування будь-якого запобіжного заходу та дії обов'язків, необхідно також оцінити обґрунтованість підозри протягом усього періоду накладення таких обов'язків та обмежень на особу. Обґрунтованість підозри має оцінюватися на кожному етапі - від початкового періоду після затримання особи (у цьому випадку - з моменту притягнення до кримінальної відповідальності), так і в подальшому, коли строк запобіжного заходу та дії обов'язків продовжується. (Рішення у справі Ilgar Mammadov проти Азербайджану, заява № 15172/13 від 22 травня 2014 року, параграф 90)
Обґрунтованість пред'явленої підозри ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких детально дослідженні та додані до матеріалів клопотання.
З врахуванням вищевказаних у клопотанні слідчого доказів, що були долучені до клопотання, та досліджені в судовому засіданні, заслухавши пояснення потерпілих, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_6 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази, надані органом досудового розслідування, є, на даний час, досить вагомими.
Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий (детектив) чи прокурор, а також чи заявлений ризик (ризики) не зменшилися або з'явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії обов'язків.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному 15.07.2021 був обраний, а 08.09.2021 продовжений, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Зазначені ризики доведені слідчим у клопотанні, а прокурором в судовому засіданні, на думку слідчого судді, вони не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою.
Оскільки встановлено наявність двох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що підозрюваному можна продовжити дію запобіжного заходу та покладених на нього обов'язків, у разі якщо оцінка обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії запобіжного заходу та обов'язків, покладених на підозрюваного, та інших обставин вказуватиме на обґрунтовані підстави для такого продовження.
Обставини згідно ст. 199 КПК України, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов'язків
Строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні закінчується 14.10.2021, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки на даний час не виконані чотири судові експертизи, а саме: судова трасологічна експертиза, яка була призначена 06.08.2021; три судові молекулярно-генетичні експертизи, які були призначені 03.09.2021. Крім того, не опрацьовані та не долучені до матеріалів кримінального провадження трафіки телефонних з'єднань по абонентських номерах які були отримані на підставі ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду, а тому на даний час не можливо повно, всебічно та неупереджено дослідити всі обставини вчинення кримінального правопорушення, а також прийняти у кримінальному провадженні законне і неупереджене кінцеве процесуальне рішення. Крім того, майно та грошові кошти які були викрадені у потерпілих на даний час ще не знайдені. Провести процесуальні дії раніше, які були спрямовані на встановлення істини у справі не представилось можливим, у зв'язку із тривалістю проведення експертиз, а також підозрювані відмовлялися добровільно надавати біологічні зразки для проведення експертизи, а тому виникла необхідність у зверненні до слідчого судді для відібрання біологічних зразків примусово, що зайняло досить тривалий час.
Ухвалою слідчого судді від 13.10.2021 продовжено строк досудового розслідування до п'яти місяців, а саме до 14.12.2021(а.с.71-73).
Слідчий суддя враховує те, що у слідчого є обов'язок всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження під процесуальним керівництвом прокурора. В цілому, слідчий суддя не вбачає затягування досудового розслідування з боку органу досудового розслідування, та приходить до висновку, що є об'єктивні та обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Обґрунтування необхідності продовження строку дії запобіжного заходу.
В даному конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає над його особистим інтересом.
Все вищевикладене у сукупності свідчить, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Слідчим доведено, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не зменшилися та неможливість завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.
Слідчий суддя погоджується, що інші більш м'які запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт, який просить застосувати до підозрюваного сторона захисту, чи особисте зобов'язання не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Щодо розміру застави.
Слідчий суддя, враховуючи сукупність встановлених обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, вважає необхідним, суму застави залишити у розмірі обґрунтованому та визначеному ухвалою про продовження запобіжного заходу від 08.09.2021, а саме: в межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 713700 грн., оскільки, в такому розмірі вона здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Саме такий розмір застави, за переконанням слідчого судді, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього законом обов'язків та є помірним для ОСОБА_6 .
При визначенні підозрюваному розміру застави, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини в частині того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Висновок слідчого судді.
При постановлені ухвали, слідчий суддя також бере до уваги ст.3 Конституції України, відповідно до якої, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, а відносно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 12 грудня 2021 року включно, з визначення розміру застави в межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 713700 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_5 яке погоджене прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 12021181040000248 від 13 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування на 60 діб, без визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні,- задовольнити частково.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, громадянина України, із середньою освітою, не судимого, жителя АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, до 12.12.2021 включно.
Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 12.12.2021 о 24 год. 00 хв..
Встановити заставу у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 713700 (сімсот тринадцять тисяч сімсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду за наступними реквізитами: IBAN № UA048201720355229002000010559, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача МФО: 820172, код отримувача за ЄДРПОУ 26259988, Призначення платежу: застава за ... (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від … (дата ухвали) по справі № …, кримінальне провадження № …, внесені … (П.І.Б. особи, що вносить заставу).
За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон, та у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;
- утримуватись від спілкування з потерпілими та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.
Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12.12.2021 включно.
Згідно з частиною 6 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 статті 202 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Роз'яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Рівненський слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора у кримінальному провадженні та слідчого суддю Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області та начальнику ДУ «Рівненського слідчого ізолятора».
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №12021181040000248.
Ухвала про застосування запобіжного заходу - взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_6 .
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий удя ОСОБА_1