Провадження 3/557/854/2021
Справа 557/1303/21
13 жовтня 2021 року смт Гоща
Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., за участю захисника Чехомського О.В., секретаря судових засідань Лисанець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТзВО «Інтерекспресвест», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
29 липня 2021 року о 16 годині 47 хвилина на вул. Садівська в с. Тучин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) та, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcоtest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №093549 від 29 липня 2021 року, з якого убачається, що останній 29 липня 2021 року о 17 годині 55 хвилин на вул. Садівська в с. Тучин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискового маячка та звукової сирени, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «TOYOTA PRIUS», номерний знак НОМЕР_2 , на вул. Садівська, 7 в с. Тучин шляхом блокування у дворі.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом поліції, як порушення вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Постановою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2021 року справи за вказаними вище адміністративними правопорушеннями об'єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час, місце та дату розгляду справи, 13 жовтня 2021 року у судове засідання не з'явився. У судовому засіданні 28 вересня 2021 року ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні зазначених вище правопорушень не визнав та пояснив, що коли на автомобілі їхав з магазину, то помітив, що за ним їде автомобіль поліції, при цьому зауважив, що будь-яких сигналів про зупинку працівники поліції не подавали. У подальшому працівники поліції заїхали за ним на його подвір'я та пред'явили вимогу надати документи, на що він такі не надав. ОСОБА_1 зауважив, що нічого не вживав та був тверезий, звернув увагу на те, що на місці зупинки йому не пропонували пройти огляд, така пропозиція працівників поліції мала місце вже біля лікарні, де він відмовився пройти огляд. Відмовився пройти медичний огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 і у медичному закладі, оскільки, як зазначив останній, у нього були сумніви в об'єктивності лікаря, з яким перед тим спілкувався поліцейський. Дії працівників поліції при оформленні відносно нього адміністративних матеріалів ОСОБА_1 вважає неправомірними та такими, що викликані неприязними стосунками зі сторони одного із поліцейських, з приводу чого ним подані відповідні скарги. Також ОСОБА_1 зазначив про те, що після того, як був відпущений з відділку поліції самостійно пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі в м. Рівне, за результатами якого встановлено, що він на момент огляду був тверезий.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Чехомський О.В. у судовому засіданні провадження в справі просив закрити у зв'язку з відсутністю достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень. Захисник зазначив, що формально ОСОБА_1 можливо і було допущено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак таке мало місце через необізнаність останнього та протиправність дій поліцейських по відношенню до нього. При цьому, адвокат Чехомський О.В. просив врахувати надані стороною захисту результати токсикологічного дослідження №701 від 30 липня 2021 року, згідно яких при дослідженні біологічного матеріалу ОСОБА_1 , у такому не було виявлено етанолу, наркотичних та психотропних речовин, та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №672 від 29 липня 2021 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 не перебував у стані сп'яніння.
Заслухавши захисника Чехомського О.В., пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні 28 вересня 2021 року, пояснення поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 , які були заслухані у судовому засіданні 07 жовтня 2021 року, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується даними наступних досліджених у судовому засіданні доказів:
-протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №093548 від 29 липня 2021 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення;
-акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29 липня 2021 року, у якому зафіксовані ознаки сп'яніння ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), у зв'язку з виявленням яких поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд з використанням спеціального технічного засобу, та зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду;
-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 липня 2021 року, у якому зафіксовано те, що ОСОБА_1 було направлено до закладу охорони здоров'я - КНП Гощанська БПЛ, а також те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров'я;
-рапорта інспектора СРПП ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Курчака О.Г. та його усних пояснень, наданих ним у судовому засіданні 07 жовтня 2021 року, згідно яких підставою зупинки водія ОСОБА_1 стало виявлене порушення ним Правил дорожнього руху. При цьому останній зазначив про те, що підставою затримання ОСОБА_1 стала необхідність встановлення його особистих даних та складання відносно нього адміністративних матеріалів;
-усних пояснень інспектора СРПП ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Ковальковського В.А., які є аналогічними поясненням інспектора СРПП ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Курчака О.Г.;
-зобов'язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №093548, за даними якого ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП був відсторонений від керування транспортним засобом протягом 24 годин. У вказаному зобов'язанні наявний запис про те, що ОСОБА_1 від підпису зобов'язання відмовився;
-відеозапису, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин, а також відмова останнього пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку.
Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.
Пунктом. 2.5 Правил дорожнього руху на водія покладено обов'язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура та порядок огляду на стан сп'яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно змісту ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
З оглянутих у судовому засіданні відеофайлів суддею встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 на вимогу поліцейського надати посвідчення водія для встановлення його особи категорично відмовився надавати таке, вказав на те, що воно у нього відсутнє і, щоб його особу «пробивали по номеру автомобіля». При цьому останній, не називав своїх особистих даних, висловлював на адресу поліцейських образи та погрожував останнім звільненням.
З досліджених суддею доказів також установлено, що ОСОБА_1 з огляду на вказану вище поведінку поліцейськими було доставлено до смт Гоща та на території закладу охорони здоров'я запропоновано пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою технічних засобів, на що ОСОБА_1 відмовився, відмовився останній від проходження огляду і у закладі охорони здоров'я в присутності лікаря.
Вказані обставини зафіксовані на оглянутих у судовому засіданні відеофайлах та узгоджуються з поясненнями, які були надані у судовому засіданні поліцейськими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Не оспорював факту керування транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин та факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння і сам ОСОБА_1 у судовому засіданні 28 вересня 2021 року.
Об'єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння згідно встановленого порядку суддею не встановлено. Що стосується аргументів останнього про наявність у нього сумнівів в об'єктивності лікаря, з яким перед тим спілкувався поліцейський, то суддею такі відхиляються з огляду на їх необґрунтованість.
Відхиляється суддею і надані стороною захисту такі докази, як результат токсилокогічного дослідження №701 від 30 липня 2021 року та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №672 від 29 липня 2021 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 не перебував у стані сп'яніння, оскільки протокол щодо нього складено за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що має самостійний склад адміністративної відповідальності, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, критично оцінюючи такі надані стороною захисту докази, суддя зауважує на тому, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння було здійснено у закладі охорони здоров'я о 22 годині 15 хвилин 29 липня 2021 року, відібрання біологічного матеріалу (сечі) - о 23 годині 29 липня 2021 року, тобто за сплином двох годин з моменту встановлення підстав для здійснення огляду, що мало місце о 16 годині 47 хвилин цього ж числа.
Згідно приписів ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, що визначено у п. 9 розділу ІІ Інструкції.
Тобто, вимоги ст. 266 КУпАП та положення Інструкції зобов'язують, що з моменту встановлення підстав для проведення огляду в закладах охорони здоров'я такий огляд має бути проведений не пізніше двох годин.
З огляду на те, що протокол щодо ОСОБА_1 складено за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що має самостійний склад адміністративної відповідальності, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, як вже було зазначено вище, суддя зауважує на тому, що такий доказ як висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №30, в якому зазначено, що ОСОБА_1 на момент огляду о 17 годині 50 хвилин 29 липня 2021 року перебував в стані алкогольного сп'яніння, не може бути покладений в основу обвинувачення останнього.
Оцінюючи доводи ОСОБА_1 та його захисника про обставини безпідставного проникнення працівниками поліції на приватну територію будинковолодіння, де проживає ОСОБА_1 , неприязні стосунки останнього з працівниками поліції та оскарження ним дій останніх з даного приводу, суддя зауважує, що такі доводи не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.
Зважаючи на наявність достатніх даних про відмову 29 липня 2021 року ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вважаю, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Водночас, суддя погоджується з аргументами захисника Чехомського О.В. щодо відсутності в матеріалах справи належних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та приймає до уваги доводи останнього з даного приводу, які були висловлені ним у судовому засіданні 28 вересня 2021 року.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №093549 від 29 липня 2021 року, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 29 липня 2021 року о 17 годині 55 хвилин на вул. Садівська в с. Тучин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискового маячка та звукової сирени, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «TOYOTA PRIUS», номерний знак НОМЕР_2 , на вул. Садівська, 7 в с. Тучин шляхом блокування у дворі, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Разом з тим, долучений до протоколу відеозапис не містить відомостей про факт невиконання ОСОБА_1 вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу. З оглянутих відеофайлів суддею установлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинка працівниками поліції, однак встановити обставини, що вимога про зупинку була подана завчасно за допомогою проблискових маячків та звукової сирени не представляється можливим, оскільки наданий працівниками поліції відеозапис, що стосується вказаних подій, не відтворює звуку.
Крім того, заслухані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , що були пасажирами транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , ствердили про те, що звукова сирена поліцейськими була увімкнена вже на подвір'ї будинку, де проживає ОСОБА_1 .
Один лише протокол про адміністративне правопорушення за відсутності інших належних доказів вчинення правопорушення, не може вважатися достатнім для встановлення всіх елементів складу адміністративного правопорушення та висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому у суду не має можливості достовірно встановити факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Оцінюючи надані докази в їх сукупності в частині названого обвинувачення, суддя приходить висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі в частині вказаного обвинувачення.
Враховуючи наведене вище, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов'язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп'яніння та відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння, які становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров'я його учасників, вважаю за можливе притягнути останнього до адміністративної відповідальності та з метою його виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, призначити йому покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією означеної вище статті.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, із ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 гривні.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 36, 41-1, 122-2, 130, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Повне судове рішення складено та проголошено 18 жовтня 2021 року.
Суддя Ю.В. Оленич