Дата документу 12.10.2021 Справа № 554/4926/20
Справа № 554/4926/21
Провадження № 1-кс/554/14285/2021
12 жовтня 2021 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі: слідчого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування № 42018171090000118 від 20.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України, -
У провадженні першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 42018171090000118 від 20.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України.
Досудове розслідування розпочато за заявою ОСОБА_4 від 19.07.2018, у якій вона повідомила, що 25.01.2018 нею, як журналістом та головним редактором ПП «Медіа-центр «Візит» було подано запит про доступ до публічної інформації начальникові Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , у якому просили повідомити наступну інформацію (зазначено у скороченій формі): скільки за 2016-2018 роки було скасовано ухвалами слідчих суддів будь-яких постанов слідчих СВ Кременчуцького ВП? скільки за 2016-2018 роки було зобов'язано слідчих (начальника СВ) ухвалами слідчих суддів внести відомості до ЄРДР? скільки за 2016-2017-2018 роки було скасовано місцевими прокурорами будь-яких постанов слідчих СВ Кременчуцького ВП в тому числі постанов про закриття кримінальних проваджень, постанов про відмову ( або часткову) відмову) у задоволенні клопотань сторін кримінального провадження, а також постанов про відмову у визнанні потерпілою стороною? скільки за 2016-2018 роки було оголошено судами виправдувальних вироків; скільки за 2016-2018 роки було притягнуто до дисциплінарної відповідальності з накладенням конкретних дисциплінарних стянень на слідчих та начальника СВ за вказані порушення законів?
З якого періоду, згідно з яким наказом призначена на посаду начальника СВ Кременчуцького ВП ОСОБА_6 .?
Чи має дисциплінарні стягнення начальник СВ ОСОБА_6 , за весь період проходження нею служби в ОВС, якщо такі є то зазначити номер наказу, дату та вид стягнення.
На вказаний запит, 26.02.2018 було отримано відповідь за № П-160 від 15.02.2018 за підписом начальника Кременчуцького ВП ОСОБА_5 , у якій в останньому абзаці було надано недостовірну інформацію та відмовлено в отриманні інформації на запитання № 3. Начальник Кременчуцького ВП ОСОБА_5 , протиправно надав недостовірну інформацію на питання № 3 зазначивши, що місцевими прокурорами не скасовуються постанови слідчого.
Таким чином, заявник вважає, що начальник Кременчуцького ВП ОСОБА_5 порушив вимоги ч. 1 п. 1,2 ст. 60 Закону України «Про запобігання корупції».
У зв'язку з цим нею та ПП «Медіа-центр «Візит» 27.03.2018 було подано скаргу на вказані дії, у якій просили провести службове розслідування відносно начальника Кременчуцького ВП ОСОБА_5 , за дачу ним недостовірної інформації на запит журналіста. Притягнути ОСОБА_5 та інших працівників поліції, які готували відповідь до суворої дисциплінарної відповідальності. Про прийняте рішення повідомити письмово.
10.05.2018 було отримано відповідь № Б/18/Оп від 25.04.2018 з ГУНП в Полтавській області, у якій було зазначено, що питання № 3 у заяві ОСОБА_4 сформульовано юридично некоректно та неоднозначно для сприйняття. Проблемою у наданні відповіді на запитання № 3, на думку ГУНП в Полтавській області та начальника КВП ОСОБА_5 , слугувало те, що термін «місцевий прокурор» чинним законодавством не передбачений, а категорій посад прокурорів із терміном «місцевої», відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про прокуратуру», передбачено шість, що й призводить до неоднозначності сприйняття запитання. Заявник не погодилась з вказаною відповіддю.
Також вважає, що ОСОБА_5 порушив строки розгляду запиту (5 днів) та не роз'яснив у відповіді порядок оскарження.
Вважає, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений статтею 171 КК України: «Незаконне вилучення зібраних, опрацьованих, підготовлених журналістом матеріалів і технічних засобів, якими він користується у звязку із своєю професійною діяльністю, незаконна відмова у доступі журналіста до інформації, незаконна заборона висвітлення окремих тем, показу окремих осіб, критики суб'єкта владних повноважень, а так само будь-яке інше умисне перешкоджання здійсненню журналістом законної професійної діяльності.»
В ході досудового розслідування встановлено, що 29.09.2016 Пленумом Вищого адміністративного суду України прийнято постанову № 10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації», пунктом 1.1. вказаної постанови встановлено, що визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами, на будь-яких носіях та знаходилась у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації. Не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створювати інформацію, крім випадків, коли розпорядник інформації не володіє запитуваною інформацією, але зобов'язаний нею володіти. Зміст вказаної постанови було наведено у відповіді № П-160 від 15.02.2018 та зазначено, що до критеріїв зазначеної вище інформації належить запитувані дані, вказані у пунктах під номерами 1,2,3 заяви. Кременчуцький ВП ГУНП в Полтавській області не володіє і відповідно до чинного законодавства не зобов'язаний володіти інформацією, запитуваною під номерами 1,2,3 за окремими категоріями.
До матеріалів кримінального провадження долучено копію висновку перевірки за скаргами головного редактора ПП «Медіа-центр «Візит» ОСОБА_4 та представника ПП «Медіа-центр «Візит» ОСОБА_7 від 25.04.2021, за результатами якого встановлено, що факти, наведені у скаргах головного редактора ПП «Медіа-центр «Візит» ОСОБА_4 та представника ПП «Медіа-центр «Візит» ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження.
Так, у вказаному висновку зазначено: 28.03.2018 на особистому прийомі до ГУНП із скаргою звернулися головний редактор ПП «Медіа-центру «Візит» ОСОБА_4 та представник ПЛ «Медіа-центру «Візит» ОСОБА_8 (вх. ВДЗ ГУНІ від 28.03.2018 Ме Б-18/Оп) стосовно надання недостовірної інформації на запит журналіста працівниками Кременчуцького ВИ ГУНП.
25.04.2018 до УОАЗОР (вх. № 804/115/25/115/24/02-2018) з СУ ГУНП надійшла скарга головного редактора ПІП «Медіа-центру «Візит» ОСОБА_4 та представника ПП «Медіа-центру «Візит» ОСОБА_9 з аналогічних питань. ( до СУ надійшла з ГСУ НИ України).
25.04.2018 до УОАЗОР (вх. № 810/115/25-2018) з Полтавського управління
ДВБ НП України надійшла скарга головного редактора ПІП «Медіа-центру «Візит» ОСОБА_4 та представника ПП «Медіа-центру «Візит» ОСОБА_7 з аналогічних питань.
Перевіркою встановлено, що до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області 26.01.2017 поштою надійшов запит про надання публічної інформації головного редактора ПП «Медіа-центру «Візит» ОСОБА_4 у зв'язку з проведенням журналістського розслідування щодо діяльності начальника слідчого відділу Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 .
За результатами розгляду заяви заступником начальника сектору моніторингу Кременчуцького ВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_10 підготовано відповідь за вих. № П-160 від 15.02.2018 за підписом начальні Кременчуцького ВП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_5 .
У скарзі від 28.03.2018 № Б-І8/Оп ОСОБА_7 зазначається, що начальником Кременчуцького ВП ГУНП ОСОБА_5 та працівниками цього ж ВП надано недостовірну інформацію, а саме на запитання №З «скільки за 2016-2017-2018 роки було скасовано місцевими прокурорами будь-яких постанов слідчих СВ Кременчуцького ВПІ в тому числі: постанов про закриття кримінальних проваджень, постанов про відмову (або часткову), відмову) у задоволенні клопотань сторін кримінального провадження, а також постанов про відмову у визнанні потерпілою стороною» протиправно надано недостовірну інформацію, зазначивши, що «місцевими прокурорами не скасовуються постанови слідчого.......», а також те, що нормами чинного Кримінально процесуального кодексу України не передбачено направлення кримінальних проваджень (обвинувальних актів) на доопрацювання.
Згідно відповіді Кременчуцької місцевої прокуратури згідно п.7 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор уповноважений скасовувати незаконні та необгрунтовані постанови слідчих, а згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Опитаний під час перевірки заступник начальника сектору моніторингу Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_10 пояснив, що він був виконавцем відповіді на заяву про надання публічно інформації для головного редактора ПП «Медіа-центр «Візит» ОСОБА_4 за вх.» П-160 від 26.01.2018. Відповідь заявникові було надано у визначений законом термін та відповідно до вимог чинного законодавства. Будь-яких порушень при складанні відповіді він в своїх діях не вбачає, так як керувався виключно діючими нормативними актами, а саме ч.1 ст. Закону України «Про доступ до публічної інформації» та неодноразово погоджував відповідь з начальником Кременчуцького ВП.
Опитаний під час перевірки начальник Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 пояснив, що він не вбачає будь-яких порушень норм чинного законодавства при складанні та підписанні ним відповіді на заяву, яка зареєстрована в канцелярії Кременчуцького ВП ГУНП під реєстраційним номером П-160 від 15.02.2018 з наступних мотивів. У запиті представника ПП «Медіа-центр «Візит» ОСОБА_7 вжито некоректні терміни та відповідно поставлено запитання. Зокрема, у законі відсутній термін «місцевими прокурорами» або «направлення кримінальних проваджень (обвинувальних актів) на доопрацювання», які не дають змоги надати правильну та в повному обсязі запитувану інформацію. Законом визначено, що не існуючий в природі українського кримінально-процесуального права «місцевий прокурор» (існують керівники місцевої прокуратури), а «прокурор, здійснюючи, нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням уповноважений скасовувати незаконні та необгрунтовані постанови слідчих». Аналогічною є ситуація щодо запитуваного Бубликом «направлення кримінальних проваджень (обвинувальних актів) на доопрацювання» Не існує процедури направлення на доопрацювання ні кримінальних проваджень, ні обвинувальних актів. Згідно ст.314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Питання задані некваліфіковано таким чином, що відповісти по законам логіки на них неможливо. Тому не може бути мови про надання недостовірної чи не в повному обсязі інформації. Лист Кременчуцької місцевої прокуратури № 01-74-18 від 19.03.2018 не спростовує, а навпаки підтверджує зазначені ним доводи і лише роз'яснює терміни і положення КПК України. Враховуючи постійні скарги ОСОБА_7 та їх інтенсивність після його відмови у задоволенні його протиправного прохання у сприянні на результати службового розслідування в його інтересах, написання даної скарги, цілком прогнозоване та корисливе, проте не кваліфіковане з юридичної точки зору. З іншого боку ОСОБА_7 через власну користь втягує у вирішення власних питань журналістів та представників ПП «Медіа-центру «Візит», де він працює. А відповідно власники, керівники та журналісти лише використовуються ним у власних корисливих цілях.
Тобто, враховуючи редакцію запитань головного редактора ПП «Медіа- центру «Візит» ОСОБА_4 , у заяві від 25.01.2018 питань №3 та 4, а саме:
- п.3 скільки за 2016-2017-2018 роки було скасовано місцевими прокурорами будь-яких постанов слідчих СВ Кременчуцького ВП в тому числі постанов про закриття кримінальних проваджень, постанов про відмову ( або часткову) відмову) у задоволенні клопотань сторін кримінального провадження, а також постанов про відмову у визнанні потерпілою стороною?
- п.4 скільки за 2016-2017-2018 роки було оголошено (прийнято) судами будь-яких інстанцій направлено кримінальних проваджень (обвинувальних актів) на доопрацювання?
та пояснення заступника начальника сектору моніторингу Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавські області капітана поліції ОСОБА_10 та начальника Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_5 можливо прийти до висновку, що зазначені питання дійсно сформульовані юридично не коректно та неоднозначно, та у разі надання (інформації на них можливо було б стверджувати надання недостовірної чи неповної інформації.
Так чинним законодавством термін «місцевий прокурор» не визначається, а Кримінальним процесуальним кодексом вживається лише термін «прокурор», виходячи зі змісту ч.1 ст.15 Закону України «Про прокуратуру» не можливо визначити якою ж саме категорією, як зазначають скаржники «місцевих прокурорів» могло бути прийняте одне з рішень, зазначених у питанні № 3:
- керівником місцевої прокуратури;
- першим заступником керівника місцевої прокуратури;
- заступником керівника місцевої прокуратури;
- керівником підрозділу місцевої прокуратури;
- заступник керівника підрозділу місцевої прокуратури;
- прокурором місцевої прокуратури.
Тобто для надання коректної відповіді на питання №3 скаржника необхідно було визначити якою саме з перелічених категорій прокурорів були прийняті рішення.
У частині ствердження скаржниками щодо надання Кременчуцьким ВП ГУНП недостовірної інформації стосовно того, що чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено процедури «направлення кримінальних проваджень (обвинувальних актів) на доопрацювання», то воно не відповідає дійсності. Так згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України «у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу»
Тобто КПК України передбачена процедура повернення судом обвинувального акту прокурору, а не «направлення судом кримінальних проваджень (обвинувальних актів) на доопрацювання».
Фактично ж надання відповіді на поставлені скаржниками питання могли бути невірно сприйняті розпорядником інформації (Кременчуцьким ВП ГУНП) та призвести у свою чергу до надання неповних або недостовірних відомостей про запитувану інформацію.
Таким чином, проаналізувавши матеріали перевірки, можливо дійти висновку, що в діях заступника начальника сектору моніторингу Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_10 та начальника Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_5 порушень чинного законодавства не виявлено.
Також до матеріалів кримінального провадження долучено висновок службової перевірки «Про результати розгляду листа УСБУ в Полтавській області за фактом порушення строків надання публічної інформації органом владних повноважень», у якому зазначено:
27.08.2018 за вх. 7326/115/11-2018 до ВДЗ ГУНП надійшов лист за підписом заступника начальника слідчого відділу УСБУ в Полтавській області підполковника ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_4 за фактом можливого перешкоджання законній професійній діяльності журналіста ПП «Медіа-Центр «Візит». Зокрема зазначено, що при розгляді листа ОСОБА_4 від 25.01.2018 щодо надання публічної інформації було допущено порушення строків його розгляду, встановлених Законом України «Про доступ до публічної інформації». Заявник стверджує, що відповідь на вказаний вище запит їй надали лише 15.02.2018 (№ П-160), чим було допущено порушення строків розгляду таких звернень, встановлених законодавством України.
Згідно з поясненнями за вказаним фактом, відповідно до переліку запитуваної інформації у листі заступника начальника слідчого відділу УСБУ в
Полтавській області підполковника юстиції ОСОБА_12 , завідувач канцелярії Кременчуцького ВП ГУНП ОСОБА_13 повідомила наступне.
1. Заяву ОСОБА_4 від 25.01.2018 Кременчуцьким ВП ГУНП отримано 25.01.2018.
2. Начальником Кременчуцького ВП ГУНП розглядати заяву « ОСОБА_4 , доручено начальнику сектору моніторингу Кременчуцького ВП ГУНП майору поліції ОСОБА_14 . У свою чергу, начальник сектору моніторингу доручив виконувати заяву заступнику начальника сектору моніторингу капітану поліції ОСОБА_10 .
3. Контроль за своєчасним розглядом заяви ОСОБА_4 здійснювала діловод канцелярії Кременчуцького ВП ГУНП ОСОБА_15 , яка на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
4. За результатами розгляду звернення ОСОБА_4 відповідь підготував заступник начальника сектору моніторингу Кременчуцького ВП ГУНП капітан поліції ОСОБА_10 .
5. Відповідь гр. ОСОБА_4 надана від 15.02.2018 за № П-160.
Оскільки заявниця назвала своє звернення «заявою», оформила не дотримуючись вимог до складання та подання запиту про доступ до публічної інформації, її звернення розглянуто в термін, визначений ст.20 Закону України «Про звернення громадян» та наказами МВС України від 10.10.2004 №1177 (р.5, п.5.4,) п.5.Т); від 15.11.2017 №930 (р. ІV п.б; п.11).
6. Відповідно до вищезазначених нормативних документів строки розгляду заяви гр. ОСОБА_4 не порушено.
За результатами вказаної перевірки факт порушення строків розгляду звернення ОСОБА_4 визнано таким, що не знайшов свого підтвердження
Також у ході досудового розслідування допитано у якості потерпілої ОСОБА_16 , яка підтвердила інформацію, викладену заяві.
19.07.2019 за результатами досудового розслідування слідчим Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_17 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 42018171090000118 від 20.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України на підставі ч. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, у звязку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення в діях начальника Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 .
19.06.2020 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_18 скасовано зазначену вище постанову слідчого, так, як на думку суду перевірка проведена не повно, так, при здійсненні перевірки: слідчим всупереч ст.ст. 91, 92 КПК України не проведено всіх необхідних слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а саме: не допитано потерпілу, слідчим не взято до уваги рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2018 у справі № 1640/2540/18; не допитано заступника начальника ГУНП в Полтавській області, не досліджено відповідь за підписом т.в.о начальника Кременчуцького ВП ОСОБА_19 за № 107-22/ЗІ від 24.09.2019 на запит представника ПП «Медіа-Центр «Візит» за № 27 від 19.09.2018.
Незважаючи на те, що при винесенні судом зазначеного рішення строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчувався наступного дня, судом не вирішено питання про його продовження, відсутні будь-які підтвердження належного повідомлення органу досудового розслідування чи прокурора про прийняття такого рішення з метою вирішення питання про продовження строку досудового розслідування.
05.08.2020 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018171090000118 від 20.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України на підставі ч. 2 ч. 1 ст. 284 КК України доручено слідчому Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_20 , яка виконала ухвалу суду про скасування постанови від 19.07.2019 про закриття кримінального провадження та в ЄРДР поновила досудове розслідування. Того ж дня вказаним слідчим було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, у якій проаналізовано ухвалу суду 19.06.2020, проаналізовано зазначені в ухвалі суду документи, надано їм правову оцінку. Також встановлено, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів та документів, для прийняття рішення по справі, у допиті заступника начальника ГУНП в Полтавській області та т.в.о. начальника Кременчуцького ВП немає жодної необхідності. Також в постанові наголошено на тому, що ОСОБА_4 допитана у статусі потерпілої.
31.08.2021 до ТУ ДБР у м. Полтаві надійшла ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_21 від 26.08.2021, якою скасовано зазначену вище постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано та зазначено, що слідчим не було процесуально здійснено всіх заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст.ст. 91-94 КПК України, так, слідчим не проведено усіх слідчих та процесуальних дій, про необхідність яких вказано в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09.06.2020. 02.09.2021 зазначену ухвалу суду, у зв'язку з неможливістю виконання органом досудового розслідування направлено до Полтавської обласної прокуратури.
15.09.2021 заступником прокурора Полтавської області ОСОБА_22 поновлено досудове розслідування. 20.09.2021 визначено підслідність за першим слідчим відділом ТУ ДБР у м. Полтаві.
28.09.2021 здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доручено слідчій групі.
Таким чином, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні сплив ще 05.08.2020, у період часу з моменту поновлення досудового розслідування 15.09.2021 до 08.10.2021 слідчі не мають процесуального права проводити слідчі дії.
Відповідно до ч. 8 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.
Відповідно до ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:
1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;
2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Відповідно до статті 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:
1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті;
2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину;
3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, є нетяжким злочином.
Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п'яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено необхідність проведення ще низки слідчих (розшукових) дій, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування злочину, встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності.
Зокрема, під час досудового розслідування необхідно провести слдічі дії, зазначені в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09.06.2020 зокрема допит заступника начальника ГУНП в Полтавській області та т.в.о. начальника Кременчуцького ВП ОСОБА_19 , провести інші слідчі дії.
Крім того, враховуючи значне навантаження на слідчих ТУ ДБР у м. Полтаві, для проведення комплексу слідчих (розшукових) дій, про які зазначено вище, потрібно ще не менше шести місяців.
Слідчий в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, встановив, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що у провадженні першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 42018171090000118 від 20.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.
Згідно ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Частиною 5 ст. 294 КПК передбачено, що клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п'яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Клопотання слідчим подано 11.10.2021 року, тобто після його закінчення.
Нормами чинного КПК України не передбачено поновлення пропущеного строку звернення до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, натомість ч. 5 ст. 294 КПК України чітко зазначено, що строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
У зв'язку з вище викладеним, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст.219, 294,295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування № 42018171090000118 від 20.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1