Справа № 296/6375/21
3/296/2259/21
"06" жовтня 2021 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 ,
за ст. 130 ч. 1 КпАП України,
встановив :
ОСОБА_1 13 липня 2021 року о 21 год. 35 хв в м. Житомирі по вул. Промисловій, 6 керував транспортним засобом Mercedes Benz Actros д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів.
Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер Алкотест та проведення такого огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явився, причини неявки суду невідомі, хоч про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином. До суду направив клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю в його діях події і складу правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні 14.09.2021 р. пояснив, що він не кермом автомобіля не був, авто стояло на узбіччі, чекав на завантаження. Авто взагалі не рухалось.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи-протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 016453 від 13.07.2021 р, рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції Мацького О. від 13.07.2021 р., направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.07.2021 р., письмовим поясненням ОСОБА_2 від 13.07.2021 р., письмовим поясненням ОСОБА_3 від 13.07.2021 р., записом із нагрудної камери поліцейського.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились. Свідок ОСОБА_5 направила суду заяву про те, що з'явитись в судове засідання не може, оскільки на даний час знаходиться в районі проведення ООС. Свідок ОСОБА_2 в судове засідання нез'явився, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс.
За відео із нагрудної камери поліцейського, оглянутого в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 поблизу автомобіля перебував у стані алкогольного сп'яніння. Вину не визнав повністю, пояснив, що автомобілем у стані алкогольного сп'яніння не керував та автомобіль не рухався.
Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
В порядку ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Будь-яких порушень чинного законодавства, які потягли б закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення, не встановлено.
Крім того, суд враховує те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану сп'яніння, що є самостійною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП особи незалежно від того, чи була особа у стані сп'яніння чи ні.
Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. 283 КпАП України,-
постановив :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 ( сімнадцять тисяч ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 ( один ) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 454.00 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Cуддя О. Б. Покатілов