Справа №295/12687/21
1-кс/295/6053/21
Іменем України
28.09.2021 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 із указаною скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021060400001632, що полягає у невжитті заходів щодо повернення тимчасово вилученого майна, а також зобов'язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно - спеціалізований малотонажний вантажний фургон «MERCEDES-BENZ SPRINTER», д.н.з. НОМЕР_1 , його власнику ОСОБА_4 . В обґрунтування скарги зазначає, що 12.09.2021 року в ході обшуку, проведеного слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 на території КП «Лікарня №1» Житомирської міської ради, що по вул. В. Бердичівська, 70 в м. Житомирі, вилучено вказаний вище транспортний засіб, однак станом на 27.09.2021 року фургон володільцю не повернуто, будь-яка інформація щодо вирішення питання про накладення арешту на вказане майно відсутня, а тому це майно в силу ч. 5 ст. 171 КПК України підлягає негайному поверненню його законному володільцю.
У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з підстав, у ній викладених, просив повернути майно його власнику - ОСОБА_4 , оскільки із 12.09.2021 року будь-яке рішення про арешт майна відсутнє.
Слідчий у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши письмові матеріали скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено (ч. 6 ст. 173 КПК України).
Встановлено, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 від 14.09.2021 у справі №295/11989/21 задоволено клопотання старшого слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 та надано останньому дозвіл на проведення обшуку на території лікарні № 1 Житомирської міської ради за адресою: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 70, який був проведений як невідкладний випадок 12.09.2021 року, із метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також надано дозвіл на вилучення, зокрема, автомобіля марки «MERCEDES - BENZ», моделі «Sprinter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 12.03.2016 року належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За змістом ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. При цьому вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Слідчим суддею встановлено, що обшук 12.09.2021, за наслідками проведення якого був вилучений автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», д.н.з. НОМЕР_1 , фактично проводив слідчий СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 . Натомість зі змісту згаданої вище ухвали від 14.09.2021 у справі №295/11989/21 слідує, що дозвіл на проведення такого обшуку був наданий іншому слідчому, а саме ОСОБА_7 . Отже, у сторони обвинувачення були відсутні підстави для не звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт спеціалізованого малотонажного вантажного фургону «MERCEDES-BENZ SPRINTER», д.н.з. НОМЕР_1 , з тих підстав, що дозвіл на відшукання останнього був прямо наданий в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.
Зважаючи на те, що транспортний засіб - спеціалізований малотонажний вантажний фургон «MERCEDES-BENZ SPRINTER», д.н.з. НОМЕР_1 , наразі має статус тимчасово вилученого майна та на теперішній час відсутнє процесуальне рішення слідчого судді, яке б підтверджувало законність його тримання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вилучене майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.
При цьому слідчий суддя відмовляє в задоволенні вимоги скарги про визнання протиправною бездіяльності слідчого за недоведеністю відповідності даних вимог положенням чинного кримінального процесуального законодавства України, зокрема, ст. 307 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 167, 169, 171, 173, 236, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити частково.
Зобов'язати слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, який уповноважений здійснювати досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 12021060400001632 від 12.09.2021 повернути тимчасово вилучене майно - спеціалізований малотоннажний вантажний фургон «MERCEDES-BENZ SPRINTER», д.н.з. НОМЕР_1 , його власнику ОСОБА_4 .
У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1