13.10.2021 Провадження №2/425/516/21
Справа №425/2428/21
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Овчаренко О.Л.
за участю секретаря Гайворонської І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжне в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Учасники справи у судові засідання, призначені на 22.09.2021 та 13.10.2021 не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи без їх участі не заявили.
У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи. Аналогічні за змістом положення містить ч. 5 ст. 223 ЦПК України.
Системне тлумачення ч.5 ст. 223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК дозволяє дійти висновку, що застосування інституту залишення позову без розгляду у випадку повторної неявки позивача або його представника в судове засідання можливе лише за сукупності певних установлених законом умов:
- належного повідомлення позивача або його представника про час та місце судового засідання;
- повторної неявки позивача в судове засідання;
- ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності або обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи.
Судом встановлено, що про час і місце судових засідань, які відбулися 22.09.2021 та 13.10.2021 позивач була повідомлена належним чином, що підтверджується довідками про доставку sms-мовідомлень. Проте у судові засідання позивач не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. Клопотань про розгляд справи за її відсутності від позивача не надходило.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 257, 258-261, 353, 354-355 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із таким самим позовом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.Л. Овчаренко