Справа №489/1912/21
Провадження №1-кп/489/651/21
іменем України
13 жовтня 2021 року м.Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Томськ, Російська Федерація, громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки ризик переховування від суду та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень не зменшились.
Сторона захисту проти задоволення клопотання заперечувала.
Обвинувальний акт перебуває на розгляді в суді з 01.04.2021 року, дослідження доказів не розпочато, ОСОБА_4 неодноразово продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за клопотаннями прокурора, які не містили будь-яких нових даних.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Подвезько проти України» зазначив, що з плином часу продовження тримання заявника під вартою вимагало більш докладного обґрунтування, але суди не наводили жодних додаткових підстав з цього приводу.
Враховуючи тривале, понад вісім місяців з 06.02.2021 року, перебування обвинуваченого під вартою ризик вчинення інших кримінальних правопорушень відсутній, а наявність у обвинуваченого постійного місця проживання з серпня 2019 року і міцних соціальних зв'язків із ОСОБА_7 , погіршення стану його здоров'я та рекомендації лікаря про госпіталізацію до кардіологічного відділення свідчать про зменшення ризику переховування від суду, якому можна запобігти більш м'яким запобіжним заходом, тому подальше тримання обвинуваченого під вартою не є виправданим, а отже у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити та обрати йому менш суворий запобіжний захід.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою відмовити.
Змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт до 11 грудня 2021 року включно, заборонивши йому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово та покласти на нього обов'язки утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду.
Суддя