Справа № 636/4706/21 Провадження № 1-кс/636/949/21
Дата
16 жовтня 2021 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чугуєві клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12021221240000672 від 15.10.2021 р, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрченкове Чугуївського району Харківської області, громадянина України, українця, одруженого, із середньо -технічною освітою, зі слів раніше не судимого, пенсіонера, який працює водієм у ТОВ «ПакІнпекс», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
До Чугуївського міського суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що Слідчим відділом Чугуївського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021221240000672 від 15.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяні смерті іншій людині.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.10.2021 року, у вечірній час доби, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де зі знайомою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вживали спиртні напої.
Перебуваючи у кімнаті будинку, приблизно з 23 години 00 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на побутовому ґрунті виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_8 раптово виник умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 .
Далі, ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, стоячи навпроти ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті останній та бажаючи її настання, діючи умисно, тримаючи у правій руці кухонний ніж, наніс ним три удари в життєво важливий орган ОСОБА_7 , а саме: в область грудної клітини ззаду. Після чого ОСОБА_4 побачивши, що остання не подає ознак життя, та вважаючи, що ОСОБА_7 померла, припинив свої протиправні дії.
На підставі вищевикладеного ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіяні смерті іншій людині.
Орган досудового розслідування зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 15.10.2021р. проведеного за адресою: АДРЕСА_2 та вилученими під час огляду речовими доказами - кухонним ножем, змивами речовини бурого кольору; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України та вилученими під час затримання речовими доказами - одягом підозрюваного зі слідами речовини бурого кольору; показаннями допитаних свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими матеріалами.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Метою та підставою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам.
Так в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
По-перше, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість злочину та невідворотність покарання, а саме те, що вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років є ризик, що ОСОБА_4 може переховування від правоохоронних органів та ухилятися від кримінальної відповідальності.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами;
По-друге, враховуючи обставини вказаного злочину, ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, пов'язані із заподіянням тілесних ушкоджень, а тому у органу досудового розслідування є наявні підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1. ст. 177 КПК України;
По-третє, наявним є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки на даний момент органом досудового розслідування достеменно не встановлено коло свідків і вони не допитані, однак вони можуть бути відомі підозрюваному, який, знаходячись на свободі, матиме можливість незаконного впливу на них.
У зв'язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків, враховуючи, що останній вчинив злочин, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів проти життя особи, обрання більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення мети кримінального провадження, а також запобігання зазначеним вище ризикам.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який вчинений із застосуванням насильства.
Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, орган досудового розслідування просить не визначати розмір застави.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали зазначене клопотання, просили його задовольнити, вважають, що існує достатньо підстав та ризиків, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може продовжити злочинну діяльність, та вчинити інші кримінальні правопорушення.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати біль м'який запобіжний захід.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.
Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до змісту якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання в даному випадку підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання зокрема спробам переховуватися від органів досудового розслідування таабо суду. Згідно ч. 2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Згідно ст. 178 КПК України, суд зобов'язаний на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Суд, розглядаючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи ОСОБА_4 має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - особливо тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років та у судовому засіданні не оспорював скоєння даного злочину іншою особою. Надаючи ретельні ( із подробицями) показання щодо обставин події протягом дня скоєння злочину, підозрюваний ОСОБА_4 , між тим, не пам'ятає лише факт нанесення ножових поранень загиблій ОСОБА_7 .. Не втручаюсь в оцінку доказів, суд лише встановлює наявність злочину та погоджується із органом досудового слідства щодо наявності обґрунтованої підозри.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 , умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи, дійсно вказують на його суспільну небезпеку останнього та на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Враховуючи докази та обставини на які посилається прокурор, тяжкість можливого покарання, дані про особу підозрюваного, який: одружений, є громадянином України, має повнолітніх дітей, постійне місце реєстрації та проживання, будучі пенсіонером продовжує працювати офіційно, що вказує на наявність міцних соціальних зв'язків, і в свою чергу характеризує його більш позитивно ніж негативно, у зв'язку із чим вбачається необхідність обрання запобіжного заходу відносно останнього.
Але на думку суду навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиною підставою для тримання під вартою підозрюваного, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих матеріалів кримінального провадження оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі і: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків.
Між тим, органом досудового розслідування не доведені інші ризики, щодо можливості ОСОБА_4 продовжувати злочинну діяльність чи оказувати тиск на свідків, оскільки суду не надано доказів щодо наявності судимостей у підозрюваного чи його іншої протиправної поведінки.
Суд, розглядаючи питання доцільності обрання запобіжного заходуу вигляді тримання під вартою враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою». Також суд зазначає, що п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає право заарештованого на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, при цьому таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з'явитися на судове засідання.
На підставі викладеного і керуючись: ст. ст. 2,7-12, 176-178, 181, 186, 193, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрченкове Чугуївського району Харківської області, громадянина України, українця, одруженого, із середньо -технічною освітою, зі слів раніше не судимого, пенсіонера, який працює водієм у ТОВ «ПакІнпекс», зареєстрованого та фактично проживаєючого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на шістдесят днів, а саме з 16 жовтня 2021 року та до14 грудня 2021 року включно, в рамках кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221240000672 від 15.10.2021 р, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 цілодобово залишати його зареєстроване місце проживання, що розташоване АДРЕСА_1 .
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурору та суду за першою вимогою, не відлучатися за межі міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Порушення умов домашнього арешту є наслідком для застосування більш суворішого запобіжного заходу.
Доручити виконання ухвали Московському РУП ГУНП у м. Харків, для чого негайно направити її копію для здійснення відповідного контролю за підозрюваним.
Апеляційна скарга на дану ухвалу слідчого судді може бути подано безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: