Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9584/21
Провадження № 1-кс/644/1272/21
16.10.2021
Іменем України
16 жовтня 2021 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 за кримінальним провадженням № 12021221180001078 від 15.10.2021 про обрання запобіжного заходу щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець с. Зарічнє, Зачепилівського району, Харківської області, не працюючий, не одружений, який має неповну середню освіту, раніше не судимий, проживаючий без реєстрації АДРЕСА_1
підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
16.10.2021 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів без визначення застави.
В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що впровадженні СВ ВП №1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 12021221180001078 від 15.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.10.2021 року приблизно о 21:00, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння прийшов в кімнату до сусіда ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає у гуртожитку на одному поверху з ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , з'ясувати, чого ОСОБА_7 не прибирає в загальному санвузлі. На цьому ґрунті між останніми виник словесний конфлікт в ході якого у ОСОБА_4 раптово виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, заподіяв ОСОБА_7 , два удари кулаком руки у обличчя. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 впав на підлогу на спину та помер.
В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 згідно довідки з ХОБСМЕ 2 № 10-12/2509-С/21 від 15.10.21 спричинив тілесні ушкодження у вигляді: набряк-набухання головного мозку. Субдуральний крововилив. Множинні травми голови. Використання тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України - тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілому.
У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
15.10.2021 о 13 годині 50 хвилині ОСОБА_4 фактично було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
15.10.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.
Крім того, вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
- рапортом ЄО № 22329 від 15.10.2021
- протоколом огляду місця події від 15.10.2021 року, який був проведений в кімнаті 235 будинку АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_4 якого було затримано в порядку ст.208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину;
- довідкою з ХОБСМЕ-2 № 10-12/2509-С/21 від 15.10.21 про причину смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно який причиною смерті останнього стала : набряк-набухання головного мозку. Субдуральний крововилив. Множинні травми голови. Використання тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження.
- допитом свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 які повідомили про те, що ОСОБА_4 , заподіяв ОСОБА_7 удари у обличчя від яких він впав.
Підозрюваний ОСОБА_4 відмовився від дачі показань згідно ст. 63 Конституції України.
Слідчий вважає, що існує наявний обґрунтований ризик того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, при цьому обґрунтованість цього ризику полягає в тому, що останній ніде не зареєстрований, постійного місця мешкання не має, ніде не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, веде антиморальний образ життя. Отже, при обранні більш м'якого запобіжного заходу ОСОБА_4 матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так, як останні мешкають поруч з ОСОБА_4 у одному гуртожитку.
Також слід врахувати, що ОСОБА_4 дітей на утриманні не має, крім того підозрюваний офіційно не працює, інших легальних доходів не має, все це у своїй сукупності свідчить про відсутність у обвинуваченого стійких соціальних зв'язків, можливість зміни ним місця проживання з метою ухилення від суду і вчинення нового злочину, а також те, що ОСОБА_4 зможе незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які під тиском останнього можуть надати суду неправдиві свідчення.
В судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, вважали за можливе обрати стосовно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання. При цьому захисник посилався на те, що клопотання слідчої необгрунтоване, можливість переховування підозрюваного не підтверджена, у нього відсутній паспорт, отже він не може залишити навіть територію Харківської області, даних про те, що ОСОБА_4 може вчинити інше правопорушення також не має, оскільки він не судимий раніше і даних про притягнення його до відповідальності не має. Крім того, він не може вчинити тиск на потерпілого, оскільки той помер, стосовно свідків - не має жодних відповідних повідомлень, речові докази по справі вже вилучено.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 надав пояснення, які частково підтверджують обставини подій, відкладені у клопотанні слідчого та підтвердив, що у нього був конфлікт з ОСОБА_7 і він завдав останньому удари у щелепу.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши надані сторонами докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.177 КПК Україна метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні встановлено, що впровадженні СВ ВП №1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 12021221180001078 від 15.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів та пояснень учасників процесу, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезазначеного злочину.
Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця реєстрації, не одружений, не має офіційного працевлаштування, тобто не має міцних соціальних зв'язків та офіційного матеріального забезпечення, вчинив злочин у стані алкогольного сп'яніння, отже, при обранні стосовно нього більш м'якого запобіжного заходу він може уникати явки до слідчого та суду, або продовжити вчиняти інші правопорушення. Свідки по даному провадження мешкають за однією фактично адресою із підозрюваним, отже, він може вчиняти на них тиск з метою змінити свідчення на його користь.
Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків, а більш м'які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування вищевказаного запобіжного заходу слід визнати цілком доцільним.
При цьому слідчий суддя не приймає до уваги доводи підозрюваного та його захисника про можливість обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки місця реєстрації або постійного місця проживання у ОСОБА_4 не має.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючі підстави та обставини, передбачені ст.177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування або щодо злочину, який спричинив загибель людини.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 за кримінальним провадженням № 12021221180001078 від 15.10.2021 про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк не більше шістдесяти днів, а саме - до 11 грудня 2021 року.
Зобов'язати старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близьких родичів підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1