Справа № 405/5112/21
3/405/1100/21
12.10.2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді Шевченко І.М., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Калінки-Бондар О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницького Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО не відомий, паспорт НОМЕР_1 виданий 01.11.2012 року Ленінським РС у м. Кіровограді УМВС України в Кіровоградській області, громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої ФОП ОСОБА_1 ,
за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № КР 6761/227/АВ/П/ПТ від 14.07.2021 року в ході інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення вимог ст.21 та ч. 3 ст.24 КЗпП України щодо укладення трудового договору, Порядку повідомлення Державної податкової служби та її територіальних органів про прийняття працівника на роботу, затвердженого Постановою КМУ від 17.06.2015 року № 413 щодо повідомлення про прийняття працівника на роботу.
Так, 13.07.2021 року о 13 год. 15 хв. у студії нігтьової естетики за адресою АДРЕСА_2 виявлено за роботою майстра ОСОБА_2 , яка усно повідомила, що стажується, а в подальшому має намір оформити ФОП, тобто станом на 17.07.2021 року ОСОБА_2 працює без оформлення трудових відносин, що свідчить про порушенням вимог ст.21 та ст.24 КЗпП України та Порядку повідомлення Державної податкової служби та її територіальних органів про прийняття працівника на роботу, затвердженого Постановою КМУ від 17.06.2015 № 413 щодо порядку укладення та оформлення трудового договору. Таким чином ФОП ОСОБА_1 мало місце використання неоформленої праці ОСОБА_2 .
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність на підставі реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 07.06.2018 року, номер запису: 24440000000030333.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , яка використовує найману працю, для здійснення підприємницької діяльності набуває організаційно-розпорядчих повноважень, своїми діями стосовно найманих працівників порушує їх права, надані Конституцією України.
Отже, виявлені порушення свідчать про невиконання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 своїх обов'язків, передбачених ст.43 Конституції України, який використовує найману працю, для здійснення підприємницької діяльності набуває організаційно-розпорядчих повноважень, своїми діями стосовно найманих працівників порушує їх права, надані Конституцією України, чим порушив вимоги ч.3 ст.41 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена, до суду надала письмові пояснення. Причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило.
В судовому засідання представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Калінка-Бондар О.Б. вину не визнала надала письмові пояснення.
Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи положення зазначеної норми та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов'язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч. 3 ст. 41 КУпАП, суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Заслухавши представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.3 ст.24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч.3 ст.41 КУпАП адміністративна відповідальність настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.
З пояснень та наданих договорів вбачається, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, орендує приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснюю свою діяльність, а саме надає послуги у сфері краси, а саме манікюр, а також надає у безоплатне користування місця для обслуговування клієнтів іншим фізичним особам-підприємцям, а саме: ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_4 ), та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 ), що підтверджується наданими договорами позички місць обслуговування клієнтів.
З 12.07.2021 року по 16.07.2021 року ФОП ОСОБА_4 проводила навчання майстра манікюру ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_6 ) у орендованому ОСОБА_1 приміщенні в місці обслуговування клієнта, яке надано в позичку ФОП ОСОБА_4 згідно договору позички майна від 01.07.2021 року.
Отже, диспозицією частини третьої статті 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), що ставиться у провину ФОП ОСОБА_1 .
Тобто, визначальним для наявності складу даного правопорушення є фактичний допуск до роботи, тобто виконання функціональних обов'язків, які передбачає той чи інших рід занять та оплата праці за її виконання без оформлення трудового договору.
Разом з тим, в обґрунтування вчинення адміністративного правопорушення, інспектором праці Марценюком В.В. зазначено усні пояснення ОСОБА_2 яка, начебто, з 13.07.2021 року стажувалася у ФОП ОСОБА_1 , та як доказ додані акт за результатами державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства, зокрема, у сфері праці, зайнятості та працевлаштування осіб від 14.07.2021 року № КР 6761/227/АВ, який по суті дублює протокол про адміністративне правопорушення (а.п. 4-7), фото на якому засвідчено факт перебування в приміщення двох невідомих осіб (а.с. 10).
Проте будь-яких об'єктивних даних, які б безперечно свідчили про факт допущення з ОСОБА_2 до роботи без укладення трудового договору в протоколі не наведено і до нього не додано. Зокрема, відсутні будь-які пояснення самої ОСОБА_1 з обставин події, як відсутні і пояснення ОСОБА_2 та свідків-клієнтів салону нігтьової естетики, які обслуговувалися у ОСОБА_2 .
Отже, сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у порушенні вимог ст.21, 24 КЗпП України - фактичному допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оскільки матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_2 була допущена до оплачуваної роботи без належного оформлення трудових відносин.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, в зв'язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО не відомий, паспорт НОМЕР_1 виданий 01.11.2012 року Ленінським РС у м. Кіровограді УМВС України в Кіровоградській області, за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях останньої складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко