Справа №752/10189/18
Провадження №2-а/359/98/2021
15 жовтня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Гомоли О.А.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Борисполі Красієва Олександра Борисовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
1. Короткий виклад доводів адміністративного позову.
1.1. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та посилається на те, що 9 травня 2018 року інспектор роти №1 батальйону УПП у м. Борисполі Красієв О.Б. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії АА №218449, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 170 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 9 травня 2018 року о 22 годині 20 хвилин на привокзальній площі терміналу «Д» міжнародного аеропорту «Бориспіль» ОСОБА_1 курив сигарету, чим порушив вимоги ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення». Однак ці обставини не відповідають дійсності, оскільки позивач курив безнікотинові сигарети «Таволга». Інспектор роти №1 батальйону УПП у м. Борисполі Красієв О.Б. проігнорував пояснення ОСОБА_1 та, не пред'явивши жодного доказу на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, на місці свавільно притягнув позивача до адміністративної відповідальності. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Борисполі Красієва О.Б. про накладення адміністративного стягнення серії АА №218449 від 9 травня 2018 року, а також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КУпАП.
1.2. ОСОБА_1 не з'явився у судове засідання. Він був неодноразово у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи.
1.3. Представник відповідача Батечко Р.В. також не з'явилась у судове засідання та подала відзив (а.с.18-23), в якому вона просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.
2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
2.1. 9 травня 2018 року інспектор роти №1 батальйону УПП у м. Борисполі Красієв О.Б. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії АА №218449 (а.с.8), якою він наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 170 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КУпАП.
2.2. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 9 травня 2018 року о 22 годині 20 хвилин на привокзальній площі терміналу «Д» міжнародного аеропорту «Бориспіль» ОСОБА_1 курив сигарету, чим порушив вимоги ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».
2.3. Правовідносини регулюються главою 14-Б «Адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку» підрозділу ІІ «Особлива частина» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідаль-ність» КУпАП, а також Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».
3. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.
3.1. Відповідно до п.4 ч.3 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» в аеропортах та на вокзалах забороняється куріння тютюнових виробів, крім спеціально відведених для цього місць.
3.2. Згідно з ч.1 ст.1751 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
3.3. Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
3.4. Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
3.5. Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
3.6. Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
4. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.
4.1. У виконання ч.2 ст.77 КАС України представник відповідача Батечко Р.В. подала DVD-диск з відеозаписами (а.с.25), зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 курив сигарету на привокзальній площі терміналу «Д» міжнародного аеропорту «Бориспіль». Як вбачається зі змісту наказу т.в.о. директора ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» №01-07/1-443 від 6 листопада 2015 року (а.с.27-31), на вказаній території заборонено паління тютюнових виробів. Всупереч ч.1 ст.77 КАС України позивач не подав жодного доказу на підтвердження того, що сигарета, яку він курив на привокзальній площі терміналу «Д» міжнародного аеропорту «Бориспіль», містила виключно безнікотинові речовими. Тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністратив-ного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КУпАП.
4.2. Крім того, зі змісту відеозаписів, що містяться на DVD-диску (а.с.25), також вбачається, що інспектор роти №1 батальйону УПП у м. Борисполі Красієв О.Б. розглянув справу про адміністративне правопорушення з дотриманням процедури, передбаченої ст.279 КУпАП.
4.3. З огляду на це суд дійшов до висновку щодо відсутності підстав для скасування постанови інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Борисполі Красієва О.Б. про накладення адміністративного стягнення серії АА №218449 від 9 травня 2018 року, а також для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення. Тому у задоволенні адміністративного позову, пред'явленого ОСОБА_1 , належить відмовити в повному обсязі.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.3 ст.243, ст.ст.245-246 КАС України, суд
вирішив:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Борисполі Красієва Олександра Борисовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець