Справа № 359/6235/21
Провадження № 2-о/359/177/2021
15 жовтня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Семенюти О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,
за участю представника заявника ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, про встановлення факту перебування на утриманні,
встановив:
1. Зміст доводів поданої заяви та ставлення учасників цивільного процесу до неї.
У липні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною заявою, визначивши заінтересованою особою Бориспільське об'єднане управління ПФУ в Київській області та посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3 . Розмір його пенсії завжди перевищував розмір пенсії, призначеної заявниці. Тому після його смерті матеріальний стан ОСОБА_2 істотно погіршився. Для того, щоб оформити пенсію у зв'язку з втратою годувальника, ОСОБА_2 просить суд встановити факт, що вона перебувала на утриманні її чоловіка ОСОБА_3 .
У судовому засіданні, яке відбулось 25.08.2021 року, ухвалою суду було залучено у якості заінтересованої особи замість Бориспільського об'єднаного управління ПФУ в Київській області Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.
Представник ГУ ПФУ у Київській області не з'явився у судове засідання. Він у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи.
2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
ОСОБА_2 була дружиною ОСОБА_3 . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 11 квітня 1975 року (а.с.9).
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер. Це підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 04 лютого 2020 року (а.с.11).
Спірні правовідносини регулюються главою 6 «Розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розділу IV «Окреме провадження» ЦПК України.
3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.
Згідно з ч.1 ст.319 цього Кодексу у рішенні суду повинні бути зазначені відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.
4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.
З копій паспортів серії НОМЕР_3 , виданого на ім'я заявника (а.с.5) та серії НОМЕР_4 , виданого на ім'я ОСОБА_3 (а.с.10) вбачається, що на день смерті ОСОБА_3 був зареєстрований з його дружиною ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 .
Допитана у судовому засіданні у якості свідка заявник ОСОБА_2 суду повідомила, що вона та чоловік були зареєстровані за однією адресою місця проживання. Однак, з грудня 2014 року, коли м.Горлівка стало перебувати на тимчасово окупованій території України, вони з чоловіком переїхали в АДРЕСА_2 . Продовжували часто їздити в м.Горлівка. В останній раз ОСОБА_3 поїхав сам у м.Горлівка, де і помер. Вони з чоловіком перебували на обліку як пенсіонери в різних місцях - ОСОБА_2 в м.Борисполі, чоловік - у м.Костянтинівка. До дня смерті ОСОБА_3 заявниця мала спільний бюджет з чоловіком, перебувала на його утриманні, проживали однією сім'єю. Оскільки він працював на шахті, то його пенсія була значно більша за її пенсію, розмір пенсії чоловіка був 13000 грн.
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 показали, що ОСОБА_3 проживав однією сім'єю з дружиною ОСОБА_2 спочатку в Донецькій області, в м. Горлівка, а з 2014 року в АДРЕСА_2 , в будинку брата заявниці ОСОБА_7 . Їм відомо, що ОСОБА_3 перед смертю поїхав у м.Горлівка, там захворів і помер. У зв'язку з тим, що розмір пенсії, призначеної ОСОБА_3 , перевищував розмір пенсії, призначеної ОСОБА_2 , вона перебувала на утриманні її чоловіка до дня його смерті.
Як вбачається з довідки про доходи від 10.02.2021 (а.с.8) за період з 01.02.2020 по 31.01.2021 сума пенсії за віком, яку отримала ОСОБА_2 , склала 47981,81 грн.
Аналіз цих обставин свідчить про те, що ОСОБА_2 тривалий час за життя чоловіка перебувала на його утриманні. Розмір пенсії ОСОБА_3 завжди перевищував розмір пенсії заявниці, що підтвердили і заявник ОСОБА_2 , і допитані свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Встановлення факту перебування на утриманні необхідно для того, щоб ОСОБА_2 мала можливість оформити пенсію у зв'язку з втратою годувальника та поліпшити вкрай тяжке матеріальне становище.
5. Висновок суду.
З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення соціальних прав заявниці належить встановити факт, що ОСОБА_2 перебувала на утриманні її чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що помилково зазначено в заяві.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ст.ст.263-265 ЦПК України, суд
вирішив:
Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, про встановлення факту перебування на утриманні, задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ) перебувала на утриманні її чоловіка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя О.Ю.Семенюта