Провадження № 2/537/1213/2021
Справа № 524/2616/21
30.09.2021 року м. Кременчук
Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Мурашової Н.В.,
за участі секретаря - Должаніци В.С.,
представника позивача адвоката Самойленка М.О.,
представника відповідача адвоката Шапарькова Д.Є.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області, із застосуванням відеоконференцзв'язку, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна, -
29.03.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аванс за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 27000 доларів США, судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14000,00 грн. та витрати на судовий збір в розмірі 7555,00 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що 17.05.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено попередній договір купівлі-продажу приміщення кафе, розташованого в АДРЕСА_1 , загальною площею 749,9 м2. Вказаний попередній договір був посвідчений нотаріально. За умовами попереднього договору, купівля-продаж зазначеного приміщення кафе повинна відбутися до 31.01.2020 року за суму 3700000,00 грн. Суму продажу приміщення кафе ОСОБА_1 зобов'язалася сплатити ОСОБА_2 в повному обсязі в момент підписання договору купівлі-продажу приміщення. В тексті попереднього договору не було обумовлено будь-якого іншого порядку розрахунку, зокрема, внесення завдатку. На виконання умов попереднього договору ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_2 аванс за придбання приміщення кафе в загальній сумі 27000 долларів США, а саме: 15.08.2019 року - 1500 доларів США, 30.08.2019 року - 1500 доларів США, 30.09.2019 року - 3000 доларів США, 11.11.2019 року - 3000 доларів США, 28.12.2019 року - 3000 доларів США, 03.01.2020 року - 3000 доларів США, 27.01. - 3000 доларів США, що підтверджено Актом розрахунку по факту купівлі-продажу кафе. 27.01.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір про внесення змін до попереднього Договору від 17.05.2019 року, а саме погоджено, що укладення Договору купівлі-продажу приміщення кафе повинно відбутися до 31.01.2021 року. В іншій частині попередній договір залишився без змін. Однак договір купівлі-продажу зазначеного приміщення кафе не був укладений через виявлені ОСОБА_1 недоліки в документах, на підтвердження права власності ОСОБА_2 на вказане приміщення. Незважаючи на наведене, ОСОБА_2 не повернув ОСОБА_1 сплачений нею аванс в розмірі 27000 доларів США. За таких обставин, ОСОБА_1 звернулася до суду за захистом своїх майнових прав, просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аванс за попереднім договором купівлі-продажу приміщення нерухомого майна у розмірі 27000 доларів США, покласти на відповідача судові витрати.
18.08.2021 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Шапарьков Д.Є. подав суду письмові клопотання. А саме клопотання про витребування доказів у позивача ОСОБА_1 -оригіналу Акту розрахунку на виконання попереднього договору купівлі-продажу приміщення кафе. Оригінал вказаного Акту необхідний для проведення почеркознавчої експертизи, оскільки підписи про отримання грошових коштів в рядку "03.01.20 3000 дол. США" та в рядку "27.01. 3000 дол. США" виконані не ОСОБА_2 . Для підтвердження вказаної обставини адвокат Шапарьков Д.Є. також заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На розгляд експерта постановити питання: ким зроблені підписи у графі «отримувач коштів», у стовпчику «підпис», в рядку «30.01.20 3000 доларів США», та «27.01. 3000 доларів США». Також представник відповідача - адвокат Шапарьков Д.Є. заявив клопотання, в якому просив направити справу №524/2616/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна для об'єднання зі справою №524/2136/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, оскільки обидві справи стосуються невиконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за попереднім договором купівлі-продажу приміщення кафе, укладеним 17.05.2019 року між нею та ОСОБА_2 , в той час як передані на виконання вказаного договору 21000 доларів США ОСОБА_1 вважає авансом, а ОСОБА_2 вважає завдатком. Позовні вимоги в цих справах виникли між тими самими сторонами, про один і той самий предмет спору, нерозривно пов'язані між собою, а тому доцільним є їх спільний розгляд.
В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Самойленко М.О. підтримав позовні вимоги. Просив відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про направлення справи №524/2616/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна для об'єднання зі справою №524/2136/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, оскільки об'єднання вказаних справ не відповідає положенням ст.188 ЦПК України. Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 заперечує факт виконання ним підписів про отримання грошових від ОСОБА_1 , які виконані від його імені в Акті проведення розрахунків за попереднім договором купівлі-продажу приміщення кафе, а перевірка вказаних тверджень потребує спеціальних знань, то доцільним для перевірки вказаних тверджень відповідача є призначення судової почеркознавчої експертизи. За таких обставин представник позивача ОСОБА_3 просив призначити судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання, запропоновані представником відповідача. Разом з тим, представник позивача адвокат Самойленко М.О. просив доручити проведення такої експертизи державній спеціалізованій установі в Полтавській області, за місцем проживання сторін у справі та за місцем розташування суду, який вирішує спір, що виник між сторонами. Разом з тим, представник позивача адвокат Самойленко М.О. просив відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів у позивача ОСОБА_1 , а саме оригіналу Акту проведення розрахунків за попереднім договором купівлі-продажу приміщення кафе, оскільки у відповідача не виникло труднощів з його отриманням. Ані відповідач ОСОБА_2 , ані його представник не зверталися до ОСОБА_1 з проханням надати суду вказаний Акт для проведення судової почеркознавчої експертизи. Проте позивач ОСОБА_1 має бажання добровільно надати суду вказаний Акт для дослідження його як доказу та для направлення його для дослідження експертам в разі призначення судової почеркознавчої експертизи.
В підготовчому засіданні, із застосуванням відеоконференцзв'язку, представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Шапарьков Д.Є. не визнав позов. Підтримав заявлені ним клопотання про об'єднання справ, про витребування доказів та про призначення судової почеркознавчої експертизи, з наведених вище підстав. Повідомив, що просив призначити судову почеркознавчу експертизу експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки, на його думку, в державних спеціалізованих установах Полтавської області відсутні експерти у відповідній галузі.
Заслухавши учасників процесу, оцінивши їх доводи, суд встановив наступне.
В ч.1 ст. 188 ЦПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
В ч.2 ст.188 ЦПК України встановлено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. (ч.3 ст.188 ЦПК України).
Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. (ч.7 ст.188 ЦПК України).
Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об'єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. (ч.8 ст.188 ЦПК України).
Враховуючи, що у справі №524/2616/21 розглядається позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна, тобто предмет позову у сфері зобов'язального права, забезпечення виконання зобов'язання, а саме попереднього договору купівлі-продажу нерухомомго майна, провадження відкрито Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.04.2021 року. Разом з тим у справі №524/2136/21 розглядається позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, тобто предмет позову у сфері недоговірних зобов'язань, провадження відкрито Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.09.2021 року. Тобто правова природа вказаних спорів є різною, не пов'язаною між собою. Склад учасників справи №524/2616/21 та справи №524/2136/21 не відповідають вимогам положень ч.2 ст.188 ЦПК України, за умовами яких можливо їх об'єднання, оскільки у вказаних справах різні позивачі та різні відповідачі. Також відсутні підставі, встановлені в ч.8 ст.188 ЦПК України для передачі справи №524/2616/21 для вирішення питання про об'єднання зі справою №524/2136/21, оскільки саме у справі №524/2616/21 провадження відкрито раніше.
За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача адвоката Шапарькова Д.Є. про направлення справи №524/2616/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна для об'єднання зі справою №524/2136/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.
В ст. 84 ЦПК України врегульований порядок витребування доказів.
Так, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
В порушення положень ст.84 ЦПК України, клопотання представника відповідача адвоката Шапарькова Д.Є. не містить відомості про вжиті ним заходи для отримання самостійно цього доказу, а саме Акту проведення розрахунків за попереднім договором купівлі-продажу приміщення кафе, не містить докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Разом з тим, представник позивача адвокат Самойленко М.О. зазначив, що позивач має бажання добровільно надати суду доказ, який просив витребувати представник відповідача, а саме Акт проведення розрахунків за попереднім договором купівлі-продажу приміщення кафе. Вказував, що у представника відповідача не виникали труднощі самостійно отримати вказаний доказ, оскільки він не звертався до позивача із проханням надати суду такий доказ.
За таких обставин, суд вважає встановленим, що у представника відповідача адвоката Шапарькова Д.Є. не було труднощів з отриманням доказу, а саме Акту проведення розрахунків за попереднім договором купівлі-продажу приміщення кафе, який він просив суд витребувати у позивача. Він не вживав заходів для отримання вказаного доказу самостійно. А тому суд вважає, що подане представником відповідача клопотання про витребування доказів не відповідає положенням ст. 84 ЦПК України, а тому не підлягає задоволенню.
Згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання зокрема про призначення експертизи.
Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Згідно зі ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.
Проведення судових експертиз в цивільному судочинстві врегульоване також Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.01.1998 року, відповідно до якого визначені основні види (підвиди) експертиз, якими є криміналістичні експертизи, зокрема почеркознавча.
Сторони не дійшли взаємної згоди щодо визначення експертної установи для призначення експертизи. А тому суд врахував доводи представника позивача, що експертиза повинна бути призначена в спеціалізованій державній установі Полтавської області, до відання якої відноситься призначення судових експертиз Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області. Є безпідставними доводи представника відповідача щодо доручення проведення експертизи в державній установі у Дніпропетровській області, з підстав відсутності в Полтавській області експертів, які мають право виконати судову почеркознавчу експертизу.
За таких обставин суд вважає за необхідне призначити експертизу державній установі в найближчому до м. Кременчука обласному центрі, а саме в межах Полтавської області, а саме Полтавському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.. засл. проф.. М.С. Бокаріуса". Суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертів питання, які запропонували учасники справи. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача, оскільки саме його представник заявив відповідне клопотання про призначення експертизи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
А згідно з п. 9 ч. 1ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.
Керуючись ст.81-ст.84, ст.ст. 103-105, 113, ст.188, п. 8 ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, 260, 261 ЦПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Шапарькова Д.Є. про направлення справи №524/2616/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна для об'єднання зі справою №524/2136/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.
Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Шапарькова Д.Є. про витребування доказів.
Клопотання представника відповідача адвоката Шапарькова Д.Є. про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити частково.
Призначити судову почеркознавчу експертизу у справі №524/2616/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна.
Проведення експертизи доручити Полтавському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.. засл. проф.. М.С. Бокаріуса" (3600, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити питання:
-чи виконаний рукописний підпис в оригіналі акту розрахунку у графі "отримувач коштів", у стовпчику "підпис", в рядку "03.01.20 3000 дол. США" ОСОБА_2 чи іншою особою? Чи містить цей підпис ознаки підробки?
-чи виконаний рукописний підпис в оригіналі акту розрахунку у графі "отримувач коштів", у стовпчику "підпис", в рядку "27.01. 3000 дол. США" ОСОБА_2 чи іншою особою? Чи містить цей підпис ознаки підробки?
Полтавському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.. засл. проф.. М.С. Бокаріуса" направити матеріали справи №524/2616/21 для проведення експертизи, а також оригінал акту розрахунку по факту купівлі-продажу кафе за адресою: АДРЕСА_1 , дослідження якого є предметом призначеної експертизи.
Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_2 .
На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинити до отримання висновку експерта.
Ухвалу направити Полтавському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.. засл. проф.. М.С. Бокаріуса" - для виконання, а учасникам справи - для відому.
У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в порядку і строки передбачені 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.
Повний текст ухвали складений 05.10.2021 року.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.