242/5394/20
4-с/242/42/21
07 жовтня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця», заінтересована особа ОСОБА_1 , на неправомірне рішення старшого державного виконавця Авдіївського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Колєсової Аліни Олегівни, -
АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулось до суду із скаргою на неправомірне рішення старшого державного виконавця Авдіївського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Колєсової А.О. В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на те, що 16.09.2021 року АТ «Українська залізниця» було отримано повідомлення старшого державного виконавця Авдіївського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Колєсової А.О. від 07.09.2021 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином АТ «Українська залізниця» було повернуто без прийняття до виконання виконавчий лист, виданий 30.08.2021 року Селидівським міським судом Донецької області у справі № 242/5394/20 за позовом АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії. Державним виконавцем було обґрунтоване повернення вищезазначеного виконавчого листа тим, що відповідно до п. 3 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, яким передбачено, що кожен поданий на примусове виконання виконавчий документ стягувач подає окрему заяву про примусове виконання рішення. АТ «Українська залізниця» вважає, що рішення державного виконавця є неправомірним та безпідставним, оскільки стягувачем було направлено до виконавчої служби виконавчий лист № 242/5394/20 із заявою про відкриття виконавчого провадження № 886/1780 від 01.09.2021 року. Просить суд визнати неправомірним рішення старшого державного виконавця Авдіївського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Колєсової А.О. від 07.09.2021 року № 17.23-74-12514 про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання та зобов'язати державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право стягувача).
Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутність, скаргу підтримує повністю.
Старший державний виконавець Авдіївського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Колєсова А.О. в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Дослідивши матеріали справи та обґрунтування доводів, зазначених у скарзі, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, вислухавши пояснення учасників справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.1, 2 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника -фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб-за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий органі мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб-платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.
Згідно виконавчого листа № 242/5394/20, виданого Селидівським міським судом Донецької області від 30.08.2021 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» заборгованість по оплаті за комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 7264 грн. 35 коп., та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102 грн. 00 коп.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Згідно заяви № 886/1780 від 01.09.2021 року АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» ВСП Маріупольське територіальне управління» звернулось до Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою № 886/1780 від 01.09.2021 року, відповідно до якої просять відкрити виконавче провадження за виконавчим листом Селидівського міського суду Донецької області у справі № 242/5394/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» заборгованості по оплаті за комунальні послуги з теплопостачання в сумі 7264 грн. 35 коп., та судового збору 2102,00 грн., до якої також було долучено вказаний виконавчий лист №242/5394/20, копія довіреності № 1806 від 15.07.2021 р., копія довіреності № 1758 від 15.07.2021 р.
Старшим державним виконавцем Авдіївського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Колєсовою Аліною Олегівною № 17.23-74-12514 від 07.09.2021 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, на підставі п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», в якому зазначено, що згідно п. 3 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, яким передбачено, що кожен поданий на примусове виконання виконавчий документ стягувач подає окрему заяву про примусове виконання рішення.
Як встановлено судом, підставою для винесення 07.09.2021 року старшим державним виконавцем Авдіївського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Колєсовою Аліною Олегівною повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання стало те, що АТ «Українська залізниця» не подано окрему заяву про примусове виконання рішення.
Між тим, як вбачається із виконавчого листа № 242/5394/20, що виданий 30.08.2021 року Селидівським міським судом Донецької області, останній цілком відповідає вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.
Згідно ч. 1 ст. 26 1. Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
Неподання стягувачем заяви про примусове виконання рішення відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» не підтверджується, оскільки стягувач надав суду копію такої заяви з документами, які підтверджують її надіслання державному виконавцю разом з виконавчим листом № 242/5394/20.
Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що дії старшого державного виконавця Авдіївського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Колєсової Аліни Олегівни щодо винесення Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є неправомірними.
Згідно ч.1 ст.41 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 259, 260, 261, 447, 451, 452 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд
Скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» а особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця», заінтересована особа ОСОБА_1 , на неправомірне рішення старшого державного виконавця Авдіївського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Колєсової Аліни Олегівни - задовольнити.
Визнати неправомірним повідомлення старшого державного виконавця Авдіївського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Колєсової Аліни Олегівни № 17.23-74-12514 від 07.09.2021 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.
Зобов'язати Авдіївський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) прийняти до примусового виконання виконавчий лист, виданий Селидівським міським судом Донецької області від 30.08.2021р. по справі № 242/5394/20.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.
Суддя Владимирська І.М.