233 № 233/8826/19
15 жовтня 2021 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 при секретарі ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №62019050000000012 від 04 січня 2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванопілля Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, пенсіонера, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.07.2013 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. ст. 263 ч. 1, 307 ч. 3, 311 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна, звільнився 11 червня 2014 року по амністії,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307, ч.2 ст.263 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працездатного, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 08 грудня 2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 190 ч. 2 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі; 18 липня 2013 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 307 ч. 2, ст. 311 ч. 2 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 11 травня 2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину 2009 року народження, не працює, працездатний, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, який не працює, працездатний, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,-
У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №62019050000000012 від 04 січня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2021 у зв'язку із закінченням повноважень суддів Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_12 , судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_12 від 1 жовтня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №62019050000000012 від 04.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 307 ч. 3, 263 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 307 ч. 3 КК України, ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України, ОСОБА_9 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України, призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13-00 год. 12 жовтня 2021 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр-т Ломоносова, 157.
Відповідно до довідки керівника апарата Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 7 від 12 жовтня 2021 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_12 перебуває на лікарняному з 04 жовтня 2021 року по теперішній час.
12 жовтня 2021 року прокурор через канцелярію звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання обвинувачених під вартою який закінчується 16 жовтня 2021 року.
Згідно з абзацом 5 п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд іншого судді, визначеного в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, або розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Згідно з наведеними положеннями членами колегії суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні з'ясовується думка учасників провадження щодо заявленого прокурором клопотання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, зважаючи на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, станом на теперішній час не зменшились і не перестали існувати. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Заперечував з приводу заявленого захисником клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинувачених на особисте зобов'язання. Зазначив, що процесуальна поведінка обвинувачених, які під час судового розгляду відмовлялись бути присутніми в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а тому з цих підстав неодноразово відкладалось судове засідання, свідчить про можливість їх впливу на процес судового розгляду навіть за умови їх перебування під вартою. Крім того, зазначив, що матеріали справи містять достатньо відомостей на підтвердження причетності обвинувачених до інкримінованих правопорушень.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора та просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що обвинувачені тривалий час, а саме 2 роки 2 місяці 29 днів утримуються під вартою. Додав, що з цим часом ризики зменшуються або відпадають взагалі. Під час судового розгляду докази досліджені. Свідки, допитані в судовому засіданні, заявляли про вчинення тиску на них саме стороною обвинувачення. На підставі вищевказаного ухвалою суду від 1 липня 2021 року надано відповідне доручення до правоохоронних органів. Ризики зазначені прокурором є абстрактними. Надав клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , посилаючись на зменшення ризиків зазначених прокурором. Звернув увагу суду на непомірність розміру застави зазначеного в клопотанні прокурором.
Обвинувачений ОСОБА_6 з приводу клопотання прокурора та захисника свою думку не висловив.
Обвинувачені ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримали позицію захисника з приводу клопотань сторони обвинувачення та захисту.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора. Зазначив, що прокурором подаються аналогічні клопотання про продовження тримання під вартою 13 разів. До клопотання не додано матеріалів на підтвердження обґрунтованості пред'явленого йому обвинувачення. Свідки, допитані в судовому засіданні, заявляли про вчинення тиску на них саме стороною обвинувачення, судом прийнято відповідне процесуальне рішення з цього приводу. Просив змінити запобіжний захід на більш м'який та покласти обов'язок з'являтися до суду, підтримав клопотання захисника.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання учасників провадження, приходить до наступного.
Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для суду подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, тощо.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2021 року обраний обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжений до 16 жовтня 2021 року включно.
Враховуючи, що кримінальне провадження неможливо завершити до закінчення строку дії запобіжного заходу, оскільки після зміни складу суду судовий розгляд розпочинається з початку, судом не допитані свідки сторони обвинувачення і захисту, не допитані самі обвинувачені, не виконані інші обов'язкові процесуальні дії, суд, не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не даючи оцінки зібраним і дослідженим доказам, дійшов висновку про доцільність продовження останнім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приймаючи до уваги наявність наступних ризиків:
- передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ризик того, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть спробувати переховуватися від суду і не виконувати законні вимоги суду, оскільки суворість покарання, яке загрожує останнім за вчинення тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі на строк до 12 років, у разі визнання їх винними, може бути визнана кожним з них більш небезпечною ніж втеча. З даного приводу Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства;
- передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик того, що обвинувачені можуть спробувати незаконно впливати на недопитаних судом свідків у кримінальному провадженні, у зв'язку з чим обвинувачені можуть спробувати схилити їх до зміни своїх показань шляхом вмовляння, залякування, викликанням жалю до себе або будь-яким іншим способом. У зв'язку з чим ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом;
- передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, ризик того, що обвинувачені можуть спробувати вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, зважаючи на те, що, згідно обвинувального акту, протиправні дії обвинувачених носили тривалий характер і були припинені співробітниками поліції у зв'язку з їх затриманням. Крім того, обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 раніше притягувалися до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, за які відбували покарання у місцях позбавлення волі.
За таких обставин, суд вважає, що обраний стосовно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає особі обвинувачених, характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, що їм інкримінуються, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду.
Враховуючи, що на даний час не відпали, а є дійсними та триваючими ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, не спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, що на даний час виключає можливість зміни запобіжного заходу на більш м'який.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Європейський суд з прав людини визнає виправданим тривале тримання під вартою за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності встановлених ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених, судом на теперішній час не встановлено.
Отже, з урахуванням вищенаведеного та вимог ст. 183 КПК України, суд визнає за доцільне продовжити строк застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під варто ще на 60 днів.
Зважаючи на вищевикладені обставини, ступінь суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, що інкримінуються кожному з обвинувачених, наявність публічного інтересу в даному кримінальному провадженні, враховуючи майновий та сімейний стан останніх та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 суд не вбачає підстав для зміни розміру застави та вважає за необхідним залишити розмір застави незмінним, оскільки вважає раніше визначений розмір застави є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов'язків, а саме:
ОСОБА_6 у розмірі 3000 (трьох тисяч) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 5 763 000 (п'ять мільйонів сімсот шістдесят три тисячі) гривень, з покладенням на останнього обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.
ОСОБА_7 у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 153 680 (сто п'ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень з покладенням на останнього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
ОСОБА_8 у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 153 680 (сто п'ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень з покладенням на останнього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
ОСОБА_9 у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 153 680 (сто п'ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень з покладенням на останнього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, ст. ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 199, 314, 372, 376 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на особисте зобов'язання - відмовити.
У задоволенні клопотання ОСОБА_7 щодо зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Бахмутській установі виконання покарань №6» Донецькій області на 60 (шістдесят) днів, тобто по 13 грудня 2021 року включно.
Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків в розмірі 5 763 000 (п'ять мільйонів сімсот шістдесят три тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області.
У випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися зі свого місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами, які мають причетність до даного кримінального провадження, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну строком до 13 грудня 2021 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» в Донецькій області строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 13 грудня 2021 року включно.
Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків в розмірі 153 680 (сто п'ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області.
У випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на ОСОБА_7 обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися зі свого місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами, які мають причетність до даного кримінального провадження, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну строком до 13 грудня 2021 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» в Донецькій області строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 13 грудня 2021 року включно.
Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків в розмірі 153 680 (сто п'ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області.
У випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на ОСОБА_8 обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися зі свого місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами, які мають причетність до даного кримінального провадження, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну строком до 13 грудня 2021 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» в Донецькій області строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 13 грудня 2021 року включно.
Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків в розмірі 153 680 (сто п'ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області.
У випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на ОСОБА_9 обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися зі свого місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами, які мають причетність до даного кримінального провадження, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну строком до 13 грудня 2021 року.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченим і направити начальнику Державної установи «Бахмутській установі виконання покарань (№6)» в Донецькій області.
На ухвалу учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання ними копії судового рішення.
Судді: ОСОБА_1
ОСОБА_2