Справа № 756/12882/21
Провадження № 2-з/761/2129/2021
Іменем України
06 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:
головуючого: судді - Притули Н.Г.,
при секретарі: Бондар О.Д.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -
З Оболонського районного суду м.Києва за підсудністю надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.
В заяві заявник просить: забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 47 990,00 грн., що перебували на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль» та на грошові кошти в сумі 48 799,00 грн., які перебувають на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Таскомбанк».
Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що 23.08.2021 року невстановлена особа заволоділа належними позивачу грошовими коштами шляхом списання з карткового рахунку, відкритого в АТ «Приватбанк» на наступні рахунки: № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 47 990,00 грн. та на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Таскомбанк» в сумі 48 799,00 грн.
Коли позивач дізналась про викрадення коштів, вона звернулась із заявами до АТ «Приватбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Таскомбанк», які повідомили позивача про те, що кошти перебувають на вказаних рахунках, однак відмовились повернути кошти, оскільки така процедура не передбачена нормативно-правовими документами. Як вказала заявниця, вона має намір подати позов про повернення безпідставно отриманих коштів в сумі 96 789,00 грн., а тому звернулась до суду з цією заявою для забезпечення позову.
Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви за наступних підстав.
Згідно із ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Стаття 150 ЦПК України, передбачає, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Статтею 150 ч. 3 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Крім того, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Як роз'яснено в постанові №9 Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Так, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач не надала доказів, які б свідчили, про протиправне заволодіння грошовими коштами.
При цьому, суду не доведено, що невжиття таких заходів забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти, які не є особистою власністю зазначених відповідачів - АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Таскомбанк», у разі задоволення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, зокрема щодо заявлених вимог.
Судом не встановлено, що між позивачем та відповідно банківськими установами виник спір.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, а також те, що у заяві належним чином не мотивовано, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та не надано відповідних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідачі є належними у даній справі (оскільки Банки не можуть бути власниками коштів, які розміщені на рахунках фізичних чи юридичних осіб), вони мають намір здійснити перерахування грошових коштів, а також не надано доказів чи розміщені на даний час кошти на вказаних рахунках, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - відхилити.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя Н.Г.Притула