Справа № 761/11069/21
Провадження № 6/761/1140/2021
05 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого: судді - Притули Н.Г.
при секретарі: Бондар О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа виданого на виконання судового наказу Шевченківського районного суду м.Києва від 20.07.2010 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , -
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла зазначена заява.
Заявник у заяві просить: замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», у судовому наказі по цивільній справі №2н-3111/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2114/12/07-ПК від 22.10.2007 року в сумі 11 437,64 грн та судовий збір 57,19 грн, витрати на ІТЗ у розмірі 30,00 грн з боржника ( ОСОБА_1 ); поновити строк для пред'явлення до примусового виконання судового наказу по справі №2н-3111/10.
Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що судовим наказом Шевченківського районного суду міста Києва від 20.07.2010 року у цивільній справі №2н-3111/10 задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором №2114/12/07-ПК від 22.10.2007 року в сумі 11 437,64 грн та судовий збір 57,19 грн, витрати на ІТЗ у розмірі 30,00 грн.
Як зазначає заявник, згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення права вимоги від 05.08.2020 року право вимоги за кредитним договором №2114/12/07-ПК від 22.10.2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Первісний кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» згідно договору №GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступило права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» - новий кредитор, адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро. вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402; код ЄДРПОУ 43115064, п/р № НОМЕР_2 в АТ «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід'ємними частинами.
У заяві також зазначено, що в матеріалах кредитної справи №2114/12/07-ПК від 22.10.2007 року, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент», було виявлено оригінал судового наказу по справі №2н-3111/10 про стягнення з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі: 11 437,64 грн, судовий збір 57,19 грн, витрати на ІТЗ у розмірі 30 грн. А тому заявник вважає, що така обставина свідчить що заявник з поважних причин пропустив строк на предявлення виконавчого листа (судового наказу) до виконання.
Заявник просив розглянути вказану заяву без його участі, заяви підтримав у повному обсязі.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином причини неявки суду не повідомили.
Тому суд вважає за можливе, відповідно положень ЦПК України, розглядати справу без участі осіб, що не з'явилис в судове засідання.
Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 20.07.2010 року Шевченківським районним судом міста Києва видано судовий наказ у цивільній справі №2н-3111/10, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі Полтавського регіонального управління заборгованість по кредитному договору №2114/12/07-ПК від 22.10.2007 р. в розмірі 11 437,64 грн, судовий збір 57,19 грн, витрати на ІТЗ у розмірі 30 грн.
Вказаний наказ набрав чинності 02.08.2010 року, та був виданий стягувачу 09.04.2013 року, про що свідчить відповідна розписка від 10.04.2013 року, яка міститься в матеріалах справи.
Як вбачається з матеріалів справи, 05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (далі - Новий кредитор) було укладено договір №GL48N718070_blank про відступлення права вимоги, за якимБанком було відступлено Новому кредитору право вимоги , в тому числі за кредитним договором №2114/12/07-ПК від 22.10.2007 р.
30.09.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (Первинний кредитор) та ТОВ «Брайт Інвестмент» (Новий кредитор) було укладено договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги, за яким Первинним кредитором було відступлено Новому кредитору право вимоги, в тому числі за кредитним договором №2114/12/07-ПК від 22.10.2007 р.
Згідно з положеннями п. 2 договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього договору набуває усі права кредитора за основними договорами.
Відповідно до ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.442 ч.1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Отже, оскільки відбулась заміна стягувача, суд вважає за необхідне замінити сторону з примусового виконання виконавчого документа - судового наказу №2н-3111/10, що 20.07.2010 року виданий Шевченківським районним судом м. Києва, за заявою Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Полтавського регіонального управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а саме: з ВАТ КБ «Надра» в особі Полтавського регіонального управління на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».
Стосовно заяви в частині поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає наступне.
Пропуск процесуального строку в процесуальному праві це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.
Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.
На час звернення заявника із даною заявою строк пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущений. При цьому перехід права вимоги за договором відступлення прав вимоги не обумовлює того, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання автоматично поновлюється, як і того, що такий строк було пропущено з поважних причин. Дії, вчинені первісним кредитором, і для нового кредитора мають правові наслідки в тому самому обсязі. Виявлення заявником у матеріалах кредитної справи оригіналу судового наказу по справі №2н-3111/10 не є беззаперечно поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, а може свідчити про неналежну реалізацію Банком своїх прав стягувача та несумлінне ставлення ним до виконання обов'язку з дотримання строків пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Жодної поважної обставини, яка б завадила Банку пред'явити виконавчий документ до виконання протягом встановленого законом строку, заявником не вказано.
За таких умов, за відсутності доказів, що можуть свідчити про поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу по справі №2н-3111/10 до виконання, що в свою чергу виключає наявність підстав для задоволення заяви в цій частині.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред'явлення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 433, 442, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа виданого на виконання судового наказу Шевченківського районного суду м.Києва від 20.07.2010 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Замінити стягувача - Відкрите акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» в особі Полтавського регіонального управління (код ЄДРПОУ 26219345, адреса: м. Полтава, вул. Шевченка, 80) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (код ЄДРПОУ 43115064, адреса: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402, р/р IBAN: НОМЕР_3 , банк одержувача АТ «Правекс Банк», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838) у судовому наказі по цивільній справі №2н-3111/10.
В іншій частині заяви відмовити.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Суддя: Н.Г.Притула