Справа №-613/1168/21 Провадження №-3/613/357/21
15 жовтня 2021 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., за участі секретаря Семененко К.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ ТД «Мегаполіс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №163877 вбачається, що 25 липня 2021 року, о 00 год. 03 хв. ОСОБА_1 в м.Богодухові по вул. Харківській 109 керував автомобілем Ауді А-6, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та в закладі охорони здоров'я Богодухівська ЦРЛ відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що 25.07.2021 він приїхав з роботи з рейсу, в той же день в гості приїхали родичі з маленькою дитиною. Дитина погано почувалась і треба було їхати в аптеку. Поїхали разом - ОСОБА_2 та родичка - ОСОБА_3 , яка сіла за кермо, оскільки сам ОСОБА_1 був втомлений після рейсу. На повороті до м'ясокомбінату вони зупинились через природну потребу та не вимкнули світло фар через що у ОСОБА_1 стався конфлікт з людьми, які стояли поруч з поворотом, та яким не спололось яскраве світло - почалась бійка та ОСОБА_4 /родичка/ втекла на таксі.
Після бійки ОСОБА_1 сів за кермо та хотів їхати в лікарню за допомогою, оскільки у нього було розбито обличчя, текла кров. Неподалік від того місця його зупинили працівники поліції та запропонували пройти тест на алкоголь на місці зупинки. Він відмовився, оскільки був сильно побитий, однак погодився їхати для огляду в Богодухівську ЦРЛ.
В лікарні йому запропонували здати сечу і він погодився, однак не зміг зробити це в присутності працівників поліції з камерою. Інших варіантів, окрім аналізу сечі не пропонували, запитали чи вживав алкогольні напої, він відповів, що ні. Потім склали протокол - прямо в лікарні, з протокол він не згодний, однак йому не роз'яснили право зазначити про це в протоколі.
Допитана за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що є сетрою дружини ОСОБА_1 , підтвердила пояснення, надані ОСОБА_1 щодо обставин спільного виїзду та конфлікту з невідомими особами. Через що стався конфлікт їй невідомо. Вона була змушена зловити «попутку» та їхати за ліками, оскільки вдома була хвора дитина. Також зазначила, що наскільки їй відомо, ОСОБА_1 алкоголь в той день не вживав, за кермо сіла вона, тому що він був втомлений після рейсу.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кіпенко І.С. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 виявляв бажання пройти медичний огляд в лікарні, добровільно прибув до медичного закладу разом з поліцейськими, погодився надати біологічний матеріал для аналізу, виконував усі вимоги медперсоналу, одна з незалежних від нього причин не зміг надати для дослідження саме сечу.
Зазначив, що згідно з п.п.12, 13 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння…», предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, також може використовуватись кров - якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п.12.
Який саме вид біологічного середовища слід відбирати вирішує лікар, це відноситься до його дискреційних повноважень. Таке рішення лікар приймає безпосередньо після огляду особи з дотриманням конституційних прав та принципів, зокрема права на повагу гідності та з урахуванням того, що жодна людина без її згоди не може підлягати медичним дослідам.
Однак всупереч вимогам Інструкції, ОСОБА_1 не було запропоновано альтернативний варіант відібрання зразків а одразу складено протокол
Враховуючи відсутність доказів вини ОСОБА_1 та порушення вимог КупАП та Інструкції під час проведення його медичного огляду, просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адмінвідповідальності, адвоката, допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд приходить до такого.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з положеннями статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положеннями статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
З метою повного та всебічного дослідження обставин справи в судове засідання були викликані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені в якості понятих. Ці свідки викликались шляхом направлення судових повісток на зазначені в протоколі та їх письмових поясненнях адреси, однак в судове засідання вони не з'явились, причини неявки суду не повідомили.
Крім того в судове засідання був викликаний працівник поліції, що складав протокол та інші матеріали, який також не з'явився та не повідомив про неможливість явки.
Отже суд з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надані протокол про адміністративне правопорушення, диск з відеозаписом, письмові пояснення понятих, направлення водія на огляд.
Оцінюючи надані докази, суд зазначає наступне.
З оглянутого відеозапису вбачається, що дійсно після зупинки транспортного засобу працівниками поліції водій ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд на стан сп'яніння на місці зупинки та виявляє бажання пройти його в медичному закладі, куди їде разом з працівниками поліції.
Перебуваючи в ЦРЛ, проходить візуальний огляд лікарем, виконує запропоновані лікарем рухи /торкнутись носа, тощо/, йому вимірюють тиск.
На пропозицію здати аналіз сечі погоджується та направляється у відповідне приміщення, де зазначає, що не може зробити це, оскільки не хоче в силу фізіології. Просить вимкнути камеру та закрити двері, чого не відбувається.
Відповідно до частини 4 статті 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Пунктом 7 розділу ІІІ Інструкції, передбачено обов'язкове проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.
Відповідно до пункту 12 розділу ІІІ Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
Разом з цим, відповідно до пункту 13 розділу ІІІ Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 розділу ІІІ Інструкції.
З відеозапису вбачається, що про можливість відібрання у водія інших альтернативних біологічних зразків ОСОБА_1 не роз'яснено та не запропоновано.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у закладі охорони здоров'я.
Водночас з відеозапису вбачається, що під час перебування у медичному закладі після невдалої спроби здати аналіз сечі, ОСОБА_1 на відповідне питання працівника поліції зазначає про відмову від проходження огляду на місці зупинки, однак не зазначає про відмову від проходження огляду у закладі охорони здоров'я.
З урахуванням наведеного, суд погоджується з доводами захисника, що належних доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суду не надано.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже,беручи до уваги положення наведеної норми та статті 62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 34, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя