Справа № 289/1446/21
Номер провадження 2/289/675/21
12.10.2021 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Сіренко Н.С.,
за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,
позивача: ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,
представника відповідача: ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_2 про прийняття уточненої позовної заяви подане в межах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Камінська Людмила Василівна про визнання заповіту недійсним,
02.08.2021 адвокат Очич А.Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Камінська Л.В., про визнання заповіту недійсним.
Ухвалою суду від 13.08.2021 відкрито загальне позовне провадження у даній цивільній справі та призначено підготовче засідання на 12.10.2021.
В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Очич А.Ю. звернувся до суду з клопотанням про уточнення позовних вимог, в якому просить прийняти та долучити до матеріалів справи уточнену позовну заяву із виправленими датами посилаючись на те, що при виготовленні позовної заяви були допущені описки в даті смерті ОСОБА_5 та в даті складання заповіту.
Представник відповідача адвокат Кашапова В.О. в підготовчому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про прийняття уточненої позовної заяви посилаючись на те, що позивачем, в порушення норм процесуального законодавства, не направлено відповідачу та іншим учасникам справи копії вказаної уточненої позовної заяви.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Камінська Л.В. в підготовче засідання не з'явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши уточнену позовну заяву, суд приходить до наступного.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч. 1 ст. 2 ЦПК ).
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд у підготовчому судовому засіданні заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви позивач має право до закінчення підготовчого засідання (ч. 3 ст. 49 ЦПК).
Частиною п'ятою вищезазначеної статті визначено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.
Одночасно із цим, в даному випадку суд враховує, що в уточненій позовній заяві не збільшується або зменшується розмір позовних вимог та позивач не змінює підстави або предмет позову, а лише деталізує існуючі позовні вимоги, так як при виготовленні позовної заяви було допущено описки в датах смерті спадкодавця та складання заповіту.
Зазначені обставини, на думку суду, дозволяють суду, не порушуючи прав та інтересів інших учасників процесу прийняти уточнену позовну заяву, так як відмова у її прийнятті фактично буде проявом надмірного формалізму.
У постанові від 01.07.2020 у справі № 488/3753/17-ц, посилаючись на практику ЄСПЛ, Верховний Суд зазначив, що формалізм у процесі є позитивним і необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, та є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи вищевикладене також те, що позивач правомірно подав уточнену позовну заяву, суд вважає за необхідне уточнену позовну заяву прийняти до свого провадження та долучити до матеріалів справи.
Керуючись ст.ст. 49, 197, 198, 260 ЦПК України, суд
Прийняти та долучити до матеріалів справи уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Камінська Людмила Василівна про визнання заповіту недійсним.
В подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.
Копію ухвали разом з копією уточненої позовної заяви надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 13.10.2021.
Суддя Н. С. Сіренко