Справа № 464/4346/21
пр.№ 2-а/464/94/21
23.09.2021 року
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючої-судді Бойко О.М.
секретар судових засідань Герасимович А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
встановив:
позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову №61-А від 26.05.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності. В обгрунтування позову покликається на те, що 26 травня 2021 року в.о начальника інспекції державногого архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Павлишин Т.І. було прийнято оскаржувану постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. Вважає, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки стягнення накладено поза межами строків, передбачених ст.38 КУпАП. Крім того, при прийнятті постанови не було враховано, що на розгляді у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові перебувала справа про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративні правопорушення від 12.04.2021 року за №1/214-пп та Акт від 12.04.2021 року №214-пп, складений за результатами проведення планового (позапланового)заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності. Зокрема, під час перевірки за адресою: АДРЕСА_1 посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові встановлено, що припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.09.2021 р., який винесено Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові не виконано. Згідно припису від 06.09.2019 р. було встановлено, що він провів реконструкцію квартири АДРЕСА_2 з розширенням з частковою надбудовою, шляхом влаштування мансардного поверху, в просторі горища за зазначеною квартирою, без проектної та дозвільної документації, а саме подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю та висунуто вимогу в термін два місяці з дати отримання даного припису вчинити дії щодо усунення виявлених порушень шляхом приведення об'єкту самочинного будівництва за вказаною вище адресою у відповідність до вимог законодавства. Відтак, зі спливом вказаного двомісячного строку розпочався перебіг строку накладення адміністративного стягнення, який сплив на час прийняття оскаржуваної поснови. Посадовими особами, якими вирішувалось питання про притягнення його до відповідальності, не враховано всіх обставин справи, крім того, розглянуто справи без дотримання вимог КУпАП, без належного повідомлення про розгляд справи, чим порушено права позивача. У зв'язку з наведеним просить позов задоволити
Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що підставами для проведення позапланової перевірки було звернення громадянина ОСОБА_2 від 22.05.2019, зареєстрованого в «Центрі надання адміністративних послуг м. Львова» Львівської міської ради від 22.05.2019 за № 3-К-58573-0006, та було видано направлення для проведення позапланової перевірки від 10.06.2019 № 279-пп на об'єкті будівництва «Будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_3 ». Строк дії направлення з 28 травня до 10 червня 2019 року. В період з 28.05.2019 до 10.06.2019, посадовими особами Інспекції було здійснено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті «Будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_3 ,». За результатами перевірки складено акт за № 279-пп від 10.06.2019, в якому зазначено, що під час проведення даної перевірки, встановлено, що за адресою знаходиться одноповерховий багатоквартирний житловий будинок з явними ознаками проведення реконструкції його частини, шляхом надбудови мансардного поверху. Також встановлено, що частина даного житлового будинку, а саме квартира АДРЕСА_4 експлуатується. При перевірці інформації, внесеної до Єдиного реєстру документів, що дають права на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчений будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3 , відсутня інформація про реєстрацію дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт з реконструкції існуючих квартир. Під час проведення даної позапланової перевірки було встановлено, що мешканцями квартири АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 проведено комплекс будівельних робіт з реконструкції зазначених квартир з розширення шляхом надбудови мансардного поверху, а саме: демонтовано внутрішньо квартири перегородки, влаштовано монолітне перекриття над квартирами, проведено кладку зовнішніх стін мансардного поверху з блоків з полелегшених матеріалів та проведено повну заміну несучих конструкцій та покрівлю даху над частиною житлового будинку в якому розміщені квартири АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 . Наступна перевірка була проведена на підставі звернення ОСОБА_2 від 22.05.2019 зареєстрована зареєстрованого в «Центрі надання адміністративних послуг м. Львова» Львівської міської ради від 22.05.2019 за № 3-К- 58573-0006. Відповідно було видано направлення для проведення позапланової перевірки від 23.08.2019р №447-пп на об'єкті будівництва, що за адресою: АДРЕСА_1 Строк дії якого тривав з 23.08.2019 р. до 06.09.2019 р. В період з 23.08.2019 р по 06.09.2019 р. посадовими особами Інспекції було здійснено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті. За результатами перевірки складено акт №447-пп від 06.09.2019 р., в якому зазначено, що під час проведення даної перевірки встановлено, що ОСОБА_1 проводиться реконструкція квартири АДРЕСА_2 з розширенням з частковою надбудовою шляхом влаштування мансардного поверху в просторі горища над зазначеною квартирою. Під час проведення перевірки встановлено, що планування квартири не відповідає представленому ОСОБА_1 технічному паспорту. При цьому, ОСОБА_1 видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.09.2019 та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 06.09.2019. Також, 06.09.2019 було складено протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 96 КУпАП та за ч. 5 ст. 96 КУпАП. На підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 30.03.2021 за № 214-П та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.09.2019, виданого ОСОБА_1 та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 06.09.2019, виданого ОСОБА_1 було видано направлення для проведення позапланової перевірки від 30.03.2021 за №214-пп на об'єкті будівництва «Будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 ». Строк дії направлення з 30 березня до 12 квітня 2021 року. В період з 30.03.2021 до 12.04.2021, посадовими особами Інспекції було здійснено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті «Будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 ». За результатами перевірки складено акт за № 214-пп від 12.04.2021, в якому зазначено, що під час проведення позапланової перевірки від 23.08.2019 до 06.09.2019 встановлено, що фізичною особою ОСОБА_1 проводилась реконструкція квартири АДРЕСА_2 з розширенням з частковою надбудовою, шляхом влаштування мансардного поверху в просторі горища над зазначеною квартирою. Будь-яких документів дозвільного характеру на право проведення реконструкції квартири АДРЕСА_7 з розширенням з частковою надбудовою, шляхом влаштування мансардного поверху в просторі горища, яке знаходиться над вказаною квартирою, ОСОБА_1 , не надано. Відтак, встановлено, що ОСОБА_1 проводиться реконструкція квартири без проектної та дозвільної документації, а саме подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю. 12.04.2021 було складено протокол про адміністративне правопорушення за № 1/214-пп, за яким в результаті пошуку інформації за вищевказаною адресою, у Реєстрі будівельної діяльності відсутня будь-яка інформація про реєстрацію дозвільних документів, з вищевказаного, вбачається, що фізичною особою ОСОБА_1 не виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.09.2019, виданого Інспекцією. Вважає, що процедура здійснення позапланової перевірки проведена у відповідності до вимог постанови КМУ №553 «Про порядок Здійснення державного архітектурно-будівельного контролю». Крім цього, процедура позапланової перевірки не передбачає попереднє повідомлення особи про проведення такої. Припис ОСОБА_1 виданий відповідно до вимого законодавства. Позивачем в позові не наведено жодних доказів щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Просять в позові відмовити.
У судовому засіданні представник позивача надала пояснення аналогічні доводам викладеним у позовній заяві, просить задоволити позов.
Позивач будучи допитаним у якості свідка, суду ствердив, що вкінці 2018 на початку 2019 років через погану електропроводку та аварійний стан даху у будинку АДРЕСА_3 сталось замикання електрики, через що виникла пожежа, за наслідками якої було знищено дах та горище, яке потребувало капітального ремонту. З метою запобігання руйнації будинку, позивачем здійснювалися дії з капітального ремонту горища, а не реконструкція будинку, при цьому у всіх установах куди він звертався йому повідомляли, що дозвільних документів для таких дій йому не потрібно. 06.09.2019 за вищевказаною адресою відповідачем було проведено перевірку, та складено протокол про адміністративне правопорушення і припис. У березні-квітні поточного року було проведено повторну перевірку щодо стану виконання припису, за результатами котрої складено протокол щодо позивача за ч.1 ст. 188-42 КУпАП у відсутності самого позивача, який розглянуто без дотримання вимог КУпАП.
Представник відповідача в судовому засіданні надала пояснення згідно заперечень викладених у відзиві. Додатково вказала, що на підставі звернення фізичної особи, 06.09.2019 у квартирі АДРЕСА_2 було проведено перевірку, за результатами котрої було встановлено, що позивачем проводилась реконструкція квартири з розширенням з частковою надбудовою, шляхом влаштування мансардного поверху в просторі горища над зазначеною квартирою. Будь-яких документів дозвільного характеру позивач не мав. За результатами перевірки було складено протокол та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу, а також видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.09.2019. У березні 2021 з метою перевірки виконання припису було проведено позапланову перевірку, та 12.04.2021 встановлено, що ОСОБА_1 не виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.09.2019 так, як у Реєстрі будівельної діяльності відсутня будь-яка інформація про реєстрацію дозвільних документів. У позові просить відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, показання допитаного в якості свідка позивача ОСОБА_1 , з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
Як вбачається з копії постанови у справі про адміністративне правопорушення № 61-а, що 26.05.2021 в.о. начальника Інспекції ДАБК у м.Львові Павлишин Т.І. ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 5100 грн. оскільки останній при проведенні позапланової перевірки на об'єкті будівництва «Будівельні роботи на АДРЕСА_1 » не виконав вимоги припису інспекції державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень шляхом приведення обєкту самочинного будівництва у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, що в свою чергу кваліфікується як невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.
Судом встановлено, що в період з 30.03.2021 року по 12.04.2021 року Інспекцією ДАБК у м. Львові було проведено позапланову перевіркуна об'єкті будівництва «Будівельні роботи на АДРЕСА_1 , за результатами якої виявлено порушення та складено акт №214-пп від 12.04.2021 р.
Як вбачається копії припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.09.2021 за результатами позапланової перевірки проведеної на «Будівельні роботи на АДРЕСА_8 » ОСОБА_1 висунуто вимогу в термін два місяці з дати отримання даного припису вчинити дії щодо усунення виявлених порушень шляхом приведення об'єкту самочинного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та про виконання припису повідомити до 10.11.2019 Р.
З копії направлення для проведення позапланового заходу № 447пп від 23.08.2019 для здійснення позапланової перевірки на «Будівельні роботи на АДРЕСА_8 » щодо дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності направлено головного спеціаліста відділу інспекційної роботи Інспекції ДБК у м.Львові Козака А.В. з 23.08.2019 по 06.09.2019 р.
Згідно копії наказу №447п від 23.08.2019 «Про проведення позапланової перевірки» наказано провести позапланову перевірку на об'єкті будівництва, АДРЕСА_1 .
З копії акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 447-пп від 06.09.2019р. встановлено, фізичною особою ОСОБА_1 проводиться реконструкція квартири АДРЕСА_2 з розширенням з частковою надбудовою, шляхом влаштування мансардного поверху в просторі горища над зазначеною квартирою без дозвільної документації, а саме подання повідомлення на початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2019, яким виявлено наступні порушення фізичною особою - ОСОБА_1 проводиться реконструкція квартири АДРЕСА_2 з розширенням з частковою надбудовою, шляхом влаштування мансардного поверху в просторі горища над зазначеною квартирою без дозвільної документації, а саме подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю, чим порушено: п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 2 п. 5 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466.
Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2019, яким виявлено наступні порушення: фізичною особою - ОСОБА_1 проводиться реконструкція квартири АДРЕСА_2 , з розширенням з частковою надбудовою, шляхом влаштування мансардного поверху в просторі горища над зазначеною квартирою без проектної документації, чим порушено: ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».
З копії припису про усунення зупинення підготовчих та будівельних робіт від 06.09.2019 за результатами позапланової перевірки проведеної на «Будівельні роботи на АДРЕСА_1 » вбачається, що ОСОБА_3 висунуто вимогу з дати отримання даного припису зупинити проведення будівельних робіт та на об'єкті будівництва «Будівельні роботи на АДРЕСА_1 » реконструкції зазначеної квартири до моменту усунення виявлених порушень, а саме приведення об'єкту самочинного будівництва у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності .
Постановою по справі про адміністративне правопорушення № 0006-вих-3208/98 визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Постановою по справі про адміністративне правопорушення № 0006-вих-3204/95 визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
З копії направлення для проведення позапланового заходу № 214пп від 30.03.2021 для здійснення позапланової перевірки на «Будівельні роботи на АДРЕСА_1 » щодо дотримання ОСОБА_4 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності направлено провідного спеціаліста відділу інспекційної роботи Інспекції ДБК у м.Львові Васильчака Н.І. з 30.03.2021 по 12.04.2021.
Згідно копії наказу №212п від 30.03.2021 «Про проведення позапланової перевірки» наказано провести позапланову перевірку на об'єкті будівництва, АДРЕСА_1 .
З копії акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 214-пп від 12.04.2021 встановлено, що фізичною особою ОСОБА_1 проводиться реконструкція квартири АДРЕСА_2 з розширенням з частковою надбудовою, шляхом влаштування мансардного поверху в просторі горища над зазначеною квартирою, без проектної та дозвільної документації, а саме подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю. В період з 30.03.2021 до 12.04.2021, проведено позапланову перевірку виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.09.2019, виданого ОСОБА_1 та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 06.09.2019, виданого ОСОБА_1 , виданих Інспекцією. З виїздом на адресу: АДРЕСА_1 , будівельні роботи проводяться. Ознаки виконання будівельних робіт присутні.
Як вбачається з копії припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 12.04.2021 за результатами позапланової перевірки проведеної на «Будівельні роботи на АДРЕСА_1 » ОСОБА_1 висунуто вимогу в 30-ти денний термін з дня отримання даного припису привести у попередній стан квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідає Технічному паспорту на вищевказану квартиру, яка записана в Реєстрову книгу від 06.11.1996 року складений Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з частиною першою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення, закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.
Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
З огляду на частину 1 ст. 247 КУпАП вбачається, що встановлення юридичного факту є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2021 фізичною особою ОСОБА_1 не виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.09.2019, виданого Інспекцією, не вказано дату вчинення правопорушення.
При цьому, як вбачається, із змісту припису ОСОБА_1 висунуто вимогу в термін два місяці з дати отримання даного припису вчинити дії щодо усунення виявлених порушень шляхом приведення об'єкту самочинного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та про виконання припису повідомити до 10.11.2019.
Припис позивач отримав 06.09.2019, та зобов'язаний був його виконати, тобто привести об'єкт самочинного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у строк до 06.11.2019, та про вжиті заходи повідомити орган контролю до 10.11.2019.
Про те, що позивачем не виконано вимоги припису встановлено під час позапланової перевірки в результаті пошуку інформації за вищевказаною адресою, у Реєстрі будівельної діяльності, де відсутня будь-яка інформація про реєстрацію дозвільного документа.
В той же час, згідно постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на останнього накладено стягнення 26.05.2021.
При цьому, суд не приймає до уваги твердження представника відповідача, щодо дотримання строків накладення адміністративного стягнення встановлених ст.38 КУпАП, а саме два місяці з моменту виявлення правопорушення, виходячи з наступного.
Про те, що ОСОБА_1 проводить реконструкцію квартири АДРЕСА_2 з розширенням з частковою надбудовою, шляхом влаштування мансардного поверху в просторі горища над зазначеною квартирою без дозвільної документації, а саме подання повідомлення на початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю стало відомо ще 06.09.2019, у зв'язку із чим було винесено припис.
У відповідності до п.23 Порядку органи державного архітектурно-будівельного контролю контролюють виконання приписів.
При цьому, про факт можливого вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 188-42 КУпАП відповідачу стало відомо з Реєстру будівельної діяльності, у якому відсутня будь-яка інформація про реєстрацію дозвільного документа. Даних, котрі б вказували на обставини, що перешкоджали органу державного архітектурно-будівельного контролю перевірити стан виконання припису позивачем у строки з 11.11.2019 в судовому засіданні не здобуто, жодних доказів, з даного приводу не надано.
Відтак, доводи відповідача, що йому не могло бути відомо про можливу дату вчинення правопорушення позивачем до 12.04.2021 є безпідставними.
Крім того, розділом ІV Кодексу України про адміністративні правопорушення визначений порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення, який в силу ст.7 КУпАП повинен бути дотриманий як особами повноважними розглядати справи, так і особами повноважними складати протокол про адміністративне правопорушення. Статтею 256 КУпАП визначено порядок складання, форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, такий, окрім інших даних, повинен містити підпис та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, особа має право відмовитись від підпису та пояснень, а також письмово мотивувати свою відмову, що також має бути зазначено у протоколі. Крім того, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Аналіз наведених положень законодавства свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення складається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки лише в такому випадку є можливим дотримання вимог передбачених ч.2-4 ст.256 КУпАП.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Разом із тим, із змісту протоколу вбачається, що такий складено у відсутності ОСОБА_1 , останньому не роз'яснено його прав, а також не надано можливості надати пояснення по суті протоколу.
Відповідно до ст.2778 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, у т.ч. чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Натомість при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за результатом якого винесено оскаржувану постанову № 61-а від 26.05.2021 р. не було звернтуо уваги на невідповідність протоколу вимогам ст.256 КУпАП, а саме складення такого у відсутності особи, яка притягується до відповідальності.
З огляду на те, що в даному випадку істотно порушено порядок провадження, зокрема, складено протокол про адміністративне правопорушення з суттєвим порушенням вимог КУпАП (ст.256), зазначені порушення не були усунені, не враховано дані щодо спливу строку визначеного ст.38 КУпАП, відтак, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення ним правопорушення, а тому постанова №61-А від 26.05.2021 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.
На підставі вищевикладеного та ст.ст. 7, 9, ч.1 ст.188-42, 251, 254, 255 КУпАП, керуючись статтями 2, 4, 9, 20, 72-74, 77, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -
ухвалив:
Постанову № 61-а по справі про адміністративне правопорушення від 26.05.2021 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП - скасувати та провадження у справі закрити.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.
Головуюча: