Ухвала від 06.10.2021 по справі 448/1694/19

Справа № 448/1694/19

Провадження № 1-кп/452/84/2021

УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2021 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

його захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі Львівської області клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні № 12018140230000197 від 30 квітня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Самбірським міськрайонним судом Львівської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31 серпня

2021 року ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід - тримання під вартою по 29 жовтня

2021 року включно.

На даний час судове провадження не завершене, строк перебування обвинуваченого під вартою закінчується 29 жовтня 2021 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою на строк 60 днів, посилаючись на те, що судовий розгляд кримінального провадження не завершений, ОСОБА_7 може ухилятись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні. Дані ризики не зникли, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, передбачених статтею 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 заперечив проти клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою та просив обрати більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі. Адвокат ОСОБА_8 щодо клопотання про продовження строку тримання під вартою поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 щодо продовження йому строку тримання під вартою покладається на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання прокурора ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою, з наступних підстав.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала.

Задовольняючи дане клопотання, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, зі ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали.

Частиною 1 статті 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою, є те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1

ст. 115 КК України, за який встановлено покарання - позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років.

На даний час ризики, які були підставою продовження запобіжного заходу, а саме те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може ухилятись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів, не зникли, судове провадження не завершено.

З урахуванням наведеного, застосування іншого, більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить унеможливлення наявних ризиків, а тому клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 терміну тримання під вартою строком на 60 днів слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 177, 331, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів, тобто, по 04 грудня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.10.2021 року о 12 год. 45 хв.

Головуючий суддя

Судді

Попередній документ
100341301
Наступний документ
100341303
Інформація про рішення:
№ рішення: 100341302
№ справи: 448/1694/19
Дата рішення: 06.10.2021
Дата публікації: 02.02.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Самбірський міськрайонний суд Львівської області
Категорія справи: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Зареєстровано (28.10.2019)
Дата надходження: 28.10.2019
Розклад засідань:
24.12.2025 15:47 Самбірський міськрайонний суд Львівської області
24.12.2025 15:47 Самбірський міськрайонний суд Львівської області
24.12.2025 15:47 Самбірський міськрайонний суд Львівської області
24.12.2025 15:47 Самбірський міськрайонний суд Львівської області
24.12.2025 15:47 Самбірський міськрайонний суд Львівської області
24.12.2025 15:47 Самбірський міськрайонний суд Львівської області
24.12.2025 15:47 Самбірський міськрайонний суд Львівської області
24.12.2025 15:47 Самбірський міськрайонний суд Львівської області
24.12.2025 15:47 Самбірський міськрайонний суд Львівської області
29.01.2020 14:30 Самбірський міськрайонний суд Львівської області
12.03.2020 14:00 Самбірський міськрайонний суд Львівської області
25.03.2020 14:00 Самбірський міськрайонний суд Львівської області
06.05.2020 14:30 Самбірський міськрайонний суд Львівської області
18.06.2020 14:30 Самбірський міськрайонний суд Львівської області
17.08.2020 14:00 Самбірський міськрайонний суд Львівської області
01.10.2020 13:30 Львівський апеляційний суд
06.10.2020 15:00 Самбірський міськрайонний суд Львівської області
09.11.2020 14:30 Самбірський міськрайонний суд Львівської області
03.12.2020 15:00 Самбірський міськрайонний суд Львівської області
21.01.2021 09:30 Львівський апеляційний суд
28.01.2021 14:30 Самбірський міськрайонний суд Львівської області
23.02.2021 16:30 Львівський апеляційний суд
26.02.2021 15:30 Львівський апеляційний суд
09.03.2021 14:30 Самбірський міськрайонний суд Львівської області
22.03.2021 15:00 Самбірський міськрайонний суд Львівської області
23.04.2021 12:00 Самбірський міськрайонний суд Львівської області
19.05.2021 14:00 Самбірський міськрайонний суд Львівської області
08.06.2021 09:30 Львівський апеляційний суд
11.06.2021 11:00 Львівський апеляційний суд
24.06.2021 14:30 Самбірський міськрайонний суд Львівської області
15.07.2021 15:00 Самбірський міськрайонний суд Львівської області
12.08.2021 10:00 Львівський апеляційний суд
31.08.2021 14:30 Самбірський міськрайонний суд Львівської області
05.10.2021 14:30 Львівський апеляційний суд
06.10.2021 12:00 Самбірський міськрайонний суд Львівської області
02.12.2021 12:30 Самбірський міськрайонний суд Львівської області
17.01.2022 14:30 Самбірський міськрайонний суд Львівської області
21.01.2022 13:00 Львівський апеляційний суд
01.03.2022 15:00 Самбірський міськрайонний суд Львівської області
09.08.2022 12:00 Львівський апеляційний суд
07.10.2022 10:00 Львівський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕЛЕНА АЛЬБЕРТ ВІКТОРОВИЧ
БЕРЕЗЮК ОЛЕГ ГРИГОРОВИЧ
ГАЛАПАЦ ІГОР ІВАНОВИЧ
ГОЛОВАТИЙ ВАСИЛЬ ЯРОСЛАВОВИЧ
КАРНАСЕВИЧ Г І
СЕНЕЧИН В М
СТЕЛЬМАХ ІГОР ОРЕСТОВИЧ
суддя-доповідач:
БЕЛЕНА АЛЬБЕРТ ВІКТОРОВИЧ
БЕРЕЗЮК ОЛЕГ ГРИГОРОВИЧ
ГАЛАПАЦ ІГОР ІВАНОВИЧ
ГОЛОВАТИЙ ВАСИЛЬ ЯРОСЛАВОВИЧ
СЕНЕЧИН В М
СТЕЛЬМАХ ІГОР ОРЕСТОВИЧ
адвокат:
Гончаров Михайло Сергійович
Дунас Теодозій Михайлович в інтересах обвинуваченого
державний обвинувач:
Прокуратура Львівської області
державний обвинувач (прокурор):
Прокуратура Львівської області, прокурор Яворський Назарій Іванович
законний представник потерпілого:
Ленько Марія Юліанівна
обвинувачений:
Феник Сергій Васильович
прокурор:
Львівська обласна прокуратура
ЛЬвівська обласна прокуратура
Прокуратура ЛЬвівської області
прокурор яворський назарій іванович, потерпілий:
Сторожук Юлія Іванівна
суддя-учасник колегії:
Галин В.П.
ГОНЧАРУК ЛІЛІАНА ЯКІВНА
ГУЦАЛ ІВАН ПАВЛОВИЧ
КАБЛАК ПЕТРО ІВАНОВИЧ
КАРНАСЕВИЧ Г І
МАЛІНОВСЬКА-МИКИЧ ОКСАНА ВАСИЛІВНА
ПТАШИНСЬКИЙ І А
РОМАНЮК МИХАЙЛО ФЕОДОСІЙОВИЧ
УРДЮК ТЕТЯНА МИКОЛАЇВНА