Провадження №1-кс/447/553/21
Справа №447/2260/21
щодо відводу судді
12.10.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаїв Львівської області заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у справі №447/2260/21,
У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
11.10.2021 у провадження судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 надійшла заява захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 . В обґрунтування заяви покликається на те, що вищезазначене кримінальне провадження відкрите на підставі постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 11.11.2020, і стосується введення Миколаївського районного суду Львівської області в оману під час судового засідання шляхом подання неправдивих доказів. Одним із доказів по справі є постанова Миколаївського районного суду Львівської області від 11.11.2020 у справі №447/2258/20. Викладені факти у постанові будуть оцінюватися як докази по справі. Відповідно суддя цього ж суду буде упереджено ставитись до висновків іншого судді та не зможе об'єктивно та неупереджено оцінити доказ в сукупності із обставинами справи. Судді Миколаївського районного суду Львівської області будуть упереджені при розгляді справи, через дружні відносини із суддею ОСОБА_6 , який виніс постанови від 11.11.2020. Тому, на думку захисника, існують реальні підстави для сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності розгляду кримінальної справи №447/2260/21 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Учасники судового розгляду у судове засідання не з'явились.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.
Згідно ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Право на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів у безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Суд не погоджується з доводами захисника обвинуваченої, наведеними у заяві про відвід, але задля уникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задоволити заяву про відвід судді.
Керуючись ст. 76, 81 КПК України,
заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 - задоволити.
Кримінальне провадження №12021142250000025, справа №447/2260/21, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, передати в канцелярію Миколаївського районного суду Львівської області для визначення судді у встановленому статтею 35 КПК України порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1