Провадження №1-кс/447/548/21
Справа №447/3253/21
щодо арешту майна
11 жовтня 2021 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12021141250000410, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
08.10.2021 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна, у якому зазначено, що слідчим відділенням ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування з приводу того, що 07.10.2021 із письмовою заявою звернувся член правління ПАТ «Миколаївцемент» ОСОБА_4 , що розташоване у м. Миколаїв, по вул. Стрийське Шосе, 1, Львівської області, про те, що на території товариства виявили невстановлену особу, яка мала намір таємно викрасти металевий люк, орієнованою вартістю 400 гривень.
07.10.2021 під час огляду місця події на території ПАТ «Миколаївцемент», що розташоване у м. Миколаїв, по вул. Стрийське Шосе, 1, Львівської області, біля підстанції живлення, на вулиці було виявлено та вилучено металевий люк кабельного каналу.
08.10.2021 вилучений, під час огляду місця події, металевий люк було оглянуто та визначено, що він містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З огляду на вищевикладене, слідчий просить накласти арешт на зазначений виявлений та вилучений металевий люк, з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном, унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження.
Учасники судового розгляду у судове засідання не з'явились, що, згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду даного клопотання.
08.10.2021 слідчий подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, таке підтримала та просила задоволити.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, прийшов наступних висновків.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що вилучений металевий люк може бути використаний як доказ у даному кримінальному провадженні.
Правова підстава арешту вищевказаного майна - він є предметом злочину, зберіг на собі його сліди та є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, оцінюючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на металевий люк, який є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та який вилучено під час огляду місця події 07.10.2021.
Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
На ухвалу протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.
Слідчий суддя ОСОБА_1