Ухвала від 12.10.2021 по справі 462/4452/18

Справа № 462/4452/18

провадження 1-кп/462/61/21

УХВАЛА

12 жовтня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі судової колегії головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , перекладача ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою, посилаючись при цьому на те, що ризики ухилення обвинувачених від суду не усунуті, є ризики перешкоджання розгляду справи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_6 заперечив проти заявленого клопотання, зазначив, що всі клопотання прокурора носять формальний характер, заявлені ризики не доведені, ОСОБА_10 не збирається впливати на свідків, потерпілого. Просив відмовити у задоволенні клопотання, застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді застави.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_8 просила відмовити у задоволенні заявленого клопотання, зазначила, що ОСОБА_11 має міцні соціальні зв'язки, має постійне місце проживання, заявлені ризики нічим не доведені, кваліфікація дій нічим не підтверджена. Просив суд обрати міру запобіжного заходу, не пов'язану з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_8 заперечила проти заявленого клопотання прокурора, вважає клопотання прокурора не обґрунтованим, кваліфікація його дій нічим не підтверджена, заявлені прокурором ризики відсутні, порушуються розумні строки тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_13 готовий з'являтися в судові засідання, має міцні зв'язки. Просив змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому на більш м'яку.

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечила проти заявленого клопотання, зазначила, що ОСОБА_12 має міцні соціальні зв'язки, має постійне місце проживання у Львові, фінансово обмежений, що унеможливлює його втечу, він може перебувати під домашнім арештом. Також висловила думку про неправильну кваліфікацію дій обвинувачених. Просила відмовити прокурору та застосувати до ОСОБА_12 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його.

В даному випадку обвинувачені утримуються під вартою, строк тримання спливає, застережень, щодо неможливості будь-кого тримати під вартою за станом здоров'я до суду не надходило.

Колегія суддів вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим, оскільки обвинувачені обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також, те, що на даний час у судовому засіданні потерпілий та свідки показів не давали, що свідчить про реальну можливість здійснення на останніх тиску зі сторони обвинувачених, тобто на переконання суду існує очевидний ризик, зокрема і втечі обвинувачених, отже ризики, які виправдовують тримання їх під вартою не зменшилися, з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченим більш м'якого запобіжного заходу, оскільки їх належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід як тримання під вартою. Суд дійшов висновку, що оскільки з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, двомісячний строк тримання під вартою закінчується, в цілях запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, вважає за доцільним продовжити строк тримання обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 під вартою на 60 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України до 10 грудня 2021 року включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України до 10 грудня 2021 року включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України до 10 грудня 2021 року включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України до 10 грудня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3