Справа № 462/4025/19
06 жовтня 2021 року м.Львів
Залізничний районний суд міста Львова у складі: головуючого судді Кирилюк А.І., при секретарі Бондаренко А.О., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,
Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 24 488,11 доларів США заборгованості за кредитним договором №11-1/254к-05 та 39 703,05 доларів США заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL6509. Крім цього, просить стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 24 745, 68 грн. В обгрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що 29.07.2005 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №11-1/254-к-05 на загальну суму 15 000 доларів США, з кінцевим терміном повернення до 28.07.2020 року, з процентною ставкою 12,85% річних. В подальшому між ВАБ «Банк Універсальний» та ОСОБА_3 укладались додаткові договори, якими змінювалась сума кредиту, термін його повернення, процентні ставки, порядок його погашення. З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 , за кредитним договором 11-1/254к-05 від 29.07.2005 року, між ВАТ «Банк Універсальний» (надалі - Банк) та ОСОБА_4 укладено договір поруки від 29.07.2005 року, та додаткові до нього договори, а також, між Банком та ОСОБА_5 29.09.2014 року було укладено договір поруки. 09.07.2008 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання кредитних послуг №BL6509 з додатковим договором, відповідно до якого банк зобов'язується надати кредитні кошти, в розмірі 37 400 доларів США. В подальшому укладались додаткові договори до договору про надання кредитних послуг №BL6509, якими змінювались розміри відсоткових ставок. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним генеральним договором, між Банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки з додатковими до нього договорами та договір поруки від 29.09.2014 року між Банком та ОСОБА_5 . Станом на дату звернення із вказаним позовом до суду відповідач зобов'язання за вказаними кредитними договорами не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором №BL6509 в розмірі 39 703,05 доларів США та 24 488,11 доларів США заборгованості за кредитним договором №11-1/254к-05, а тому просить позов задовольнити, солідарно стягнувши з боржників зазначені суми заборгованості.
У відзиві на позовну заяву представник відповідача позов не визнала, зазначивши про його безпідставність та необгрунтованість, оскільки надані позивачем розрахунку є неправильними, через періодичність погашення відповідачем заборгованості, крім цього, позивач належним чином не сплатив судовий збір за подання вказаного позову. /т.1 а.с.176-178/
Крім цього, представник відповідача подала заяву про застосування строків позовної давності, покликаючись на те, що ПАТ «Універсал Банк» зверталося з аналогічною позовною заявою до Залізничного районного суду м.Львова 25.02.2016 року. Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 21.03.2016 року було відкрито провадження у справі №462/1079/16-ц, однак ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 15.05.2018 року позовна заява була залишена без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судові засідання. З наведеного вбачається, що вперше з вимогою про стягнення заборгованості за кредитними договорами ПАТ «Універсал Банк» звернулося 25.02.2016 року, отже строк позовної давності для звернення до суду із вказаними позовними вимогами сплив 26.02.2019 року, при цьому, ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із вказаним позовом 24.06.2019 року, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності, а відтак, просить застосувати трирічний строк позовної давності до вказаних вимог. /т.1 а.с.162-164/
Ухвалою суду від 02.09.2020 року відкрито провадження в справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження. /т.1 а.с.158/
Ухвалами суду від 20.08.2021 та 03.09.2021 року розгляд справи вирішено проводити в режимі відеоконференції. /т.2 а.с.48,61/
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позові.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, додатково зазначивши про застосування позовної давності у зв'язку із пропуском позивачем строку для звернення із вказаним позовом до суду.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно із ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Зі змісту ст.12, 81 ЦПК України убачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд зазначає, що сторони перебувають у кредитних правовідносинах.
Судом встановлено, що 29.07.2005 року між ВАТ «Банк Універсальний» (далі - Банк) та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №11-1/254-к-05 на загальну суму 15 000 доларів США, із зазначенням кінцевого терміну повернення до 28.07.2020 року, з процентною ставкою 12,85% річних. /т.1 а.с.14-19/
Крім цього, між Банком та ОСОБА_3 укладались додаткові договори, якими змінювалась сума кредиту, термін його повернення, процентні ставки, порядок його погашення. /т.1 а.с.20-43/
З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 , за кредитним договором 11-1/254к-05 від 29.07.2005 року, між Банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки від 29.07.2005 року, а також додаткові до нього договори та договір поруки від 29.04.2014 року між Банком та ОСОБА_5 /т.1 а.с.44-59/
Також судом встановлено, що 09.07.2008 року між Банком та ОСОБА_3 укладено договір про надання кредитних послуг №BL6509, з додатковим договором #BL6509-K, відповідно до якого банк зобов'язується надати кредитні кошти, в розмірі 37 400 доларів США. В подальшому також укладались додаткові договори, якими змінювались розміри відсоткових ставок. /т.1 а.с.73-108/
В забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання кредитних послуг №BL6509 та додатковою угодою BL6509-K між Банком та ОСОБА_4 09.07.2008 року було укладено договір поруки з додатковими до нього договорами та договір поруки від 16.10.2013 року. Крім цього, 29.09.2014 року між Банком та ОСОБА_5 також укладено договір поруки. /т.1 а.с.109-133/
Як встановлено судом, АТ «Універсал Банк» є правонаступником ВАТ «Універсал Банк». /т.1 а.с.148/
Відповідно до розрахунків заборгованості за кредитними договорами №11-1/254к-05 та BL6509/BL6509-К, наявних в матеріалах справи, сума заборгованості становить 24 488,11 доларів США та 39 703,05 доларів США відповідно. /т.1 а.с.10-13; 69-72/
Сторонами не надано доказів на підтвердження факту погашення вказаної суми заборгованості, у зв'язку з наведеним суд приходить до висновку, що взятих на себе згідно укладених договорів зобов'язань відповідачі не виконали в повній мірі у зв'язку із чим виникла заборгованість, а відтак, суд зазначає, що право позивача було порушене, а тому позов є підставним.
Разом з тим, суд зазначає наступне.
Пунктом 10.3 кредитного договору передбачено, що Банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та шграфних санкцій, що передбачені даним Договором, а також відшкодування збитків, завданих Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов даного Договору, а Позичальник зобов'язаний повернути Банку суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти та штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані Банку в наступних випадках: 10.3.1 Якщо Позичальник порушує терміни платежів, що встановлені даним Договором. 10.3.2 При невиконанні Позичальником передбачених даним Договором зобов'язань по цільовому використанню кредиту. 10.3.3. Якщо інформація та документи, що підлягають поданню Позичальником Банку у відповідності або в зв'язку з даним Договором, представлені Позичальником несвоєчасно, в неповному обсязі або якщо така інформація та документи або їх частина не відповідає дійсності. 10.3.4. При виникненні обставин, які викликають загрозу своєчасному погашенню заборгованості по фсдиту та/або сплаті процентів. 10.3.5 Невиконання Позичальником зобов'язань передбачених п.6.1.3 даного Договору.
Позивач звертався з тими ж вимогами до тих же відповідачів з позовною заявою до Залізничного районного суду м.Львова 25.02.2016 року.
Такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов'язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом.
Відповідно до ч.1 ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Позовна давність тісно пов'язана з принципом правової визначеності, який у свою чергу є «одним з фундаментальних аспектів верховенства права» (рішення ЄСПЛ в справі «Недждет Шахін та Періхан Шахін проти Туреччини»).
Як зазначає Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» строки позовної давності слугують декільком важливим цілям, зокрема вони забезпечують правову визначеність та остаточність, захищають потенційних відповідачів від задавнених вимог, яким було б важко протистояти, і запобігають несправедливості, що могла б виникати, якби суди повинні були б ухвалювати рішення стосовно подій, які мали місце в далекому минулому, і на підставі доказів, які вже могли б стати ненадійними і неповними з плином часу.
У параграфі 1 ст.6 ЄКПЛ гарантується, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Позовна давність за своєю суттю є своєрідним бар'єром на шляху до реалізації права на справедливий суд, ставлячи право на звернення до суду в залежність від фактору часу.
У відповідності до вищезгаданого рішення в справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства», право на доступ до суду, як один із елементів права на справедливий суд, не є абсолютним, воно допускає певні обмеження і, зокрема, часові ліміти, встановлювані інститутом позовної давності. Однак, будь-які обмеження цього права повинні бути виправданими, в протилежному випадку вони є несумісними з Конвенцією і становлять порушення основоположних прав людини. Для того, щоб те чи інше обмеження права на суд (у тому числі лімітування цього права часовими рамками) вважалось виправданим, мають бути додержані умови: 1) обмеження не повинно перешкоджати доступу до суду у такий спосіб чи такою мірою, що б зводити нанівець саму сутність цього права; 2) таке обмеження повинно мати легітимну мету; 3) має бути забезпечено належне пропорційне співвідношення між використаними засобами та поставленою метою.
Чинним ЦК України передбачено два види позовної давності: загальна, яка встановлена тривалістю у 3 роки (ст.257 ЦК України) та спеціальна, яка згідно із ст.258 ЦК України встановлена законом для окремих вимог, зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.
Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Зі змісту ч.4 ст.267 ЦК України убачається, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
При цьому, положеннями ч.3 ст.267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Вирішуючи заявлені стороною відповідача заяву про застосування строків позовної давності до заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.
Позивач звертався з аналогічною позовною заявою до Залізничного районного суду м.Львова 25.02.2016 року. Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 21.03.2016 року було відкрито провадження у справі №462/1079/16-ц, однак ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 15.05.2018 року позовна заява була залишена без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судові засідання.
З наведеного вбачається, що вперше з вимогою про стягнення заборгованості за кредитними договорами АТ «Універсал Банк» звернулося 25.02.2016 року, отже трирічний строк позовної давності для звернення до суду із вказаними позовними вимогами сплив 26.02.2019 року, при цьому, АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із вказаним позовом 24.06.2019 року, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності
На підставі аналізу наявних в матеріалах справи доказів, суд прийшов до висновку, що обґрунтованість позовних вимог доведена, однак, у задоволенні позову слід відмовити, оскільки самостійною підставою для відмови в позові є пропуск позовної давності без поважних причин, що і має місце в даному випадку.
Керуючись ст. 4, 12, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України,
У задоволенні позову акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - відмовити.
Судові витрати понесені сторонами віднести на їх рахунок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасники справи:
Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», ЄДРПОУ: 21133352, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Авозаводська, 54/19;
Відповідачі: ОСОБА_3 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 /
ОСОБА_4 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 /
ОСОБА_5 / ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 /
Повний текст рішення складаний 11.10.2021 року.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя: