Справа №442/7225/21
Провадження №2-а/442/97/2021
08 жовтня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді - Грицай М.М.,
секретаря судового засідання - Антоненко В.О.,
за участю представника позивача - адвоката Воньо М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області про оскарження постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради, -
Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, в якому просить на підставі ст.ст. 2, 5, 6, 8-10, 77, 241-246, 271, 286 КАС України постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради Львівської області № 106 від 31.08.2021 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП; стягнути з Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради судовий збір в сумі 454,00 грн.
Адміністративний позов обґрунтовано тим, що вказаною постановою її було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП. Вважає таку постанову незаконною, такою, що винесена з порушень положень КУпАП. Вказує, що відповідно до Протоколу про адміністративне порушення № 0106 від 09.07.2021, складеного спеціалістом, інспектором з паркування та благоустрою відділу безпеки та контрою ДМГ Ворос І.І. (надалі Протокол) зазначено, що ОСОБА_1 09.07.2021 о 9 год. 33 хв. здійснено самовільне зайняття території об'єкту благоустрою зведенням тимчасової споруди, а саме воріт та дорозі загального користування, що є порушенням ч. 6 ст. 42 ЗУ „Про благоустрій населених пунктів”. Позивач вказує, що підписала даний протокол в силу своєї юридичної некомпетентності, тому вона направила на адресу Міського голови м. Дрогобича 12.07.2021 заяву-скаргу, в якій викладено всі заперечення щодо допущених порушень інспектором Ворос І.І. при складанні даного Протоколу. Вказує, що інспектором Ворос І.П. не було пред'явлено жодного документа про наявність та проходження дороги загального користування на місці знаходження воріт огорожі будинковолодіння по АДРЕСА_1 . Згідно даних Технічного паспорта Дрогобицького БТІ споруджений житловий будинок разом з прибудинковою територією використовується з 1965 року батьками позивача та нею, як спадкоємцем даного будинковолодіння в АДРЕСА_1 після 2015 року. Відповідно до Довідки КП ЛОР „Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки” дана прибудинкова територія станом після спорудження будинку та господарських споруд в період часу з 1965 року до 1991 року була огороджена металевою сіткою та встановлені металеві ворота. Відсутність будь-якої дороги загального користування через територію її будинковолодіння в АДРЕСА_1 , підтверджується викопіюванням з генплану який є частиною Технічної документації з землеустрою на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , виготовленою ФОП ОСОБА_2 . Окрім того, повідомляє, що свій підпис під Протоколом № 0106 від 09.07.2021 та відповідно Приписом № 0182 від 09.07.2021 нею відкликано вищезазначеною заявою-скаргою. Наголошує, що прибудинкова територія будинковолодіння в АДРЕСА_1 була огороджена та встановлена металева брама вже більше 30-ти років батьками позивача, і відповідно позивачем не здійснювалося жодного самовільного заняття території об'єкту благоустрою, не встановлювалося 09.07.2021 жодних огорож чи металевих воріт на дорозі загального користування, як зазначено в Протоколі та оскаржуваній Постанові тому позивач не вчиняла жодних дій, передбачених ч. 6 ст. 42 ЗУ „Про благоустрій населених пунктів”.
Вказує, що відповідачем було порушено 15-тиденний термін розгляду справи про адміністративне правопорушення. Окрім того, дата вручення рекомендованого листа -виклику адміністративної комісії Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 25.06.2021 зазначена позивачем на конверті 03.09.2021, тому, наголошує, що було порушено права та інтереси позивача щодо неналежного повідомлення його про дату час та місце розгляду адміністративної справи за Протоколом та винесенням оскаржуваної даним позовом Постанови. Враховуючи наведене, просить позов задовольнити.
Позивач у судове засідання не з'явилася, проте, її представник - адвокат Воньо М.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та доповнила, що позивач дійсно отримала повідомлення про розгляд справи про адмністративне правопорушення віднсоно неї лише 03.09.2021, що можна відстежити по трекінгу на офіційному сайті Укрпошти. Тому зазначає, що позивач не була належно повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому слід вважати, що не з'явилась з поважних причин і вказані обставини порушують її право на справедливий розгляд.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений у встановленому законом порядку, відзив на позовну заяву не подав.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судом встановлено, що 31.08.2021 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради винесено постанову № 106, відповідно до якої: з протоколу про адміністративне правопорушення № 0106 від 09.07.2021 складеного спеціалістом, інспектором з паркування та благоустрою відділу безпеки та контролю ДМГ Ворос І.І. вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 12.08.1999 р. Дрогобицьким РВ УМВС України у Львівській області, 09.07.2021 о 09 год. 33 хв. здійснила самовільне зайняття території об'єкту благоустрою зведенням тимчасової споруди, а саме, воріт на дорозі загального користування, що є порушенням ч. 6 ст. 42 ЗУ „Про благоустрій населених пунктів”. ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 152 КУпАП. На підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення, фотокопій з місця події, адміністративна комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 152 КУпАП та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вказана норма закону є бланкетною, диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов'язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.
У постанові № 106 від 31.08.2021, винесеній адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради, зазначено, що ОСОБА_1 порушила ч. 6 ст. 42 Закону України „Про благоустрій населених пунктів”, проте, стаття 42 Закону України „Про благоустрій населених пунктів” (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) містить лише 4 частини.
Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Всупереч вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради не встановлено фактичні обставини події при розгляді справи та не зроблено їх опис, адже в постанові № 106 від 31.08.2021 міститься констатація змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: „З протоколу про адміністративне правопорушення № 0106 від 09.07.2021, складеного спеціалістом, інспектором з паркування та благоустрою відділу безпеки та контролю ДМГ Ворос І.І., вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 12.08.1999 р. Дрогобицьким РВ УМВС України у Львівській області, 09.07.2021 о 09 год. 33 хв. здійснила самовільне зайняття території об'єкту благоустрою зведенням тимчасової споруди, а саме, воріт на дорозі загального користування, що є порушенням ч. 6 ст. 42 ЗУ „Про благоустрій населених пунктів”.
Водночас, за приписами ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (ст. 277-2 КУпАП).
Аналіз наведених вище правових положень дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. У процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право користуватися правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.
Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.
При цьому, обов'язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три днів до дати розгляду справи. Обов'язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.
Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 742/3757/16-а, від 31.01.2019 у справі № 760/10803/15-а, від 19.09.2019 у справі № 686/21230/16-а, від 30.09.2019 у справі № 486/92/17, від 14.11.2019 у справі № 815/1570/16, від 06.12.2019 у справі № 804/7725/17, від 24.12.2019 у справі № 360/403/19.
Судом встановлено та підтверджено наявними у матеріалах справи доказами (а саме відстеження пересилання поштового відправлення - штрихкодовий ідентифікатор 8210007154490), що лист відповідача позивач отримала лише 03.09.2021, тобто, після винесення оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.
Законодавство покладає обов'язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов'язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.
Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.
Обов'язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти особу, що якої застосовується адміністративне стягнення не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи.
Обов'язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Такий обов'язок вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи.
З'ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.
Повідомлення має на меті забезпечити участь особи у розгляді уповноваженим державним органом справи, яка її стосується. У разі одержання повідомлення до засідання, але у строк, що є меншим за три доби, особа повинна вживати розумних заходів для реалізації своїх прав на участь у засіданні.
У матеріалах справи, що розглядається, немає доказів, які б свідчили про ухилення позивача від отримання повідомлення. Отже, відповідач не довів, що про час розгляду справи про накладення штрафу позивач був поінформований належним чином.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 813/3415/18, від 30.01.2020 у справі № 308/12552/16-а, від 31.03.2021 у справі № 676/752/17.
Відповідно до ч. 5 ст. 78 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Суд погоджується із доводами позивача, про те, що відповідачем не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, всупереч ч. 2 ст. 77 КАС України ним не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача.
Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що позивача неправомірно та з порушенням процедури притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.
Згідно ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи вищенаведене, з'ясовані фактичні обставини по справі та досліджені докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради Львівської області № 106 від 31.08.2021 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.
У свою чергу, нормами ст. 286 КАС України не передбачено право суду на закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Судові витрати у виді судового збору, передбаченого законом „Про судовий збір” за ставкою щодо виду і розміру позовних вимог, згідно з положеннями ч. 1 ст. 139 КАС України, слід стягнути на користь ОСОБА_1 з Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 20, 72-77, 241-247, 286 КАС України, суд -
Адміністративний позов - задовольнити частково.
Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради Львівської області № 106 від 31.08.2021 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_1 , і закрити справу про адміністративне правопорушення.
В іншій частині адміністративного позову - відмовити.
Стягнути з Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн сплаченого судового збору.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.
Суддя М.М. Грицай