441/1628/21
2/441/588/2021
07.10.2021 Городоцький районний суд Львівської області у складі:
головуючого-судді Українець П.Ф.
за участі секретаря Нагірної М.В.
представників Ахметової Г.В. , Гриньо М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої ДТП, -
ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної (немайнової) шкоди.
В судовому засіданні 07.10.2021 представник відповідача - адвокат Гриньо М.І. заявив про відвід головуючого-судді Українець П.Ф. та подав з цього приводу заяву відповідача, яка обґрунтована тим, що 06.10.2021 він довідався про дружні стосунки та спільні інтереси судді і позивача, тому має сумніви і побоювання щодо об'єктивності і неупередженості судді.
Відповідач заяву про відвід підтримав.
Представник позивача - адвокат Ахметова Г.В. підстав до відводу від розгляду справи головуючого судді, за мотивів наведених позивачем, не вбачає.
Заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
За положеннями ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
За положеннями ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
Відповідно до практики ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Європейський суд з прав людини також звертає увагу, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом.
Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.
Заслухавши сторони, вивчивши заяву про відвід, суд вважає, що відповідачем і його представником в заяві від 07.10.2021 та в судовому засіданні не наведено обставин, які б давали підстави сумніватись в об'єктивності й неупередженості судді Українець П.Ф. при розгляді справи.
Однак, з огляду на вищеозначену практику Європейського суду з прав людини та з ціллю забезпечення умов, за яких би у ОСОБА_4 не виникало будь-яких сумнівів у об'єктивності і неупередженості головуючого-судді Українець П.Ф. при розгляді справи, запобіганню звинувачень у заінтересованості в результатах розгляду такої, з метою забезпечення сторонам конституційного права на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом, суд вважає, що заяву про відвід слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 36-41, 260-261 ЦПК України, суд -
заяву задовольнити.
Відвести суддю Українець П.Ф. від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди завданої ДТП.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складно 08.10.2021
Суддя Українець П.Ф.