Справа № 438/1347/21
Провадження № 3/438/630/2021
іменем України
12 жовтня 2021 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 080131, складеного 13 серпня 2021 року, вбачається, що 13 серпня 2021 року о 18 год. 35 хв. в м. Борислав по вул. Коваліва, водій ОСОБА_1 керував т.з. Volkswagen Passat 1.6 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки т.з. ту у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та показав, що протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, стосовно нього сфальсифіковано та незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як на момент затримання інспектором поліції разом з іншими працівниками поліції він до цього тривалий час не керував автомобілем, тим більше у стані алкогольного сп'яніння, про що було достовірно відомо інспектору поліції при складанні протоколу та інших матеріалів справи. Більше цього, надані суду докази, зібрані інспектором поліції, навпаки свідчать про відсутність у його діях складу та події адміністративного правопорушення та очевидну фальсифікацію інспектором поліції таких матеріалів. На відеозаписах, доданих до протоколу, відсутній жоден доказ керування автомобілем, а тому дані, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, про його керування автомобілем 13.08.2021 о 18 годині 35 хвилин є неправдиві. Більше цього, відсутні взагалі докази керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Оскільки він знаходився на подвір'ї перед будинком, де проживає, по вулиці Коваліва у м.Бориславі коли приїхали працівники поліції і звинуватили його у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.
Під час вказаних подій, працівники поліції у його присутності не складали жодних документів, зокрема стосовно нього про притягнення до адміністративної відповідальності, не пропонували підписати будь- які документи, ніколи не роз'яснювали його прав, а, навпаки, поводили себе переважно зухвало, ображали його та лише після того як зверталися один до одного включити нагрудну камеру, чи були присутні сторонні особи та я розумів, що здійснюється відеозапис, то працівники поліції ставали спокійніші і вже намагалися розмовляти культурно, а після того як таку камеру вимикали їх зухвала поведінка продовжувалася.
Захисник ОСОБА_1 , адвокат Урдей М.Ф., у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, зазначив, що працівниками поліції було грубо порушено процедуру проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме те, що працівниками поліції не було дотримано норм закону щодо фіксування відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, а стан алкогольного сп'яніння, як це зазначено в протоколі відносно нього, був надуманий і не підтверджений доказами, які б вказували на його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд, дослідивши докази в справі, прийшов до наступного висновку.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 080131, складеного 13 серпня 2021 року, вбачається, що 13 серпня 2021 року о 18 год. 35 хв. в м. Борислав по вул. Коваліва, водій ОСОБА_1 керував т.з. Volkswagen Passat 1.6 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки т.з. ту у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.
Поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, працівники патрульної поліції його не зупиняли, а підійшли до до нього, в якому останній не перебував, а знаходився на території біля сого будинку по вул. Коваліва та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Вважає процедуру повністю порушеною з боку працівників патрульної поліції, про що свідчить незаконність дій поліцейських, які без жодних підстав застосували до нього спецзасоби і безпідставно доставили в медичний заклад, тим більше, що на момент і перед його затриманням взагалі не керував автомобілем, тим більше у стані алкогольного сп'яніння.
Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долученого останнім до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, однак відсутній будь-який докази, що підтверджують факт керування транспортним засобом. Більш того, як відеозапису вбачається, що особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працівники поліції доставили у медичний заклад о 17 год.22 хв., що у свою чергу суперечить часу вчинення правопорушення (18 год. 35 хв.) зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 080131, складеного 13 серпня 2021 року.
Крім цього, слід зазначити, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Отже, наявність такої обов'язкової умови притягнення особи до адміністративної відповідальності як перебування особи у стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, судом не встановлено.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Законодавець чітко визначає, що суб'єктом, сфера дії на якого поширюється дія Правил дорожнього руху України, зокрема п. 2.5 вказаних Правил, є саме водій.
Отже на момент виявлення ОСОБА_1 працівниками поліції та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не був водієм в розумінні Правил дорожнього руху України, оскільки не керував транспортним засобом, відтак, дія вказаних Правил на нього не поширюється.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, а тому не може бути предметом судового розгляду та не може бути використаний судом для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За змістом ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов'язаний встановити ряд обставин: чи було вчинене адміністративне правопорушення, винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням вищевикладеного, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази які б підтверджували керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до вимогст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, враховуючи, що згіднозі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 251, 266 КУпАП,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.
Суддя А.Т.Слиш