ЄУН 336/7690/21
провадження 3/336/3067/2021
08.10.2021 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко Олександра Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює продавцем магазину «Свіже м'ясо», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №671766, відповідно до якого 01.09.2021 року о 13:30год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 56, в магазині «Україночка Свіже м'ясо» ОСОБА_1 , знаходячись на робочому місці здійснювала обслуговування покупців без одягнутих засобів індивідуального захисту, а саме маски, що закриває ніс та рот, чим порушила п.п. 9 п. 2-2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року та скоїла адміністративне правопорушення передбаченеч.1 ст. 44-3 КУпАП.
У судове засідання правопорушниця не з'явилась, до початку зсідання надала суду заяву, у якій вказала що визнає себе винною у вчиненні правопорушення та просить розглянути справу за її відсутністю.
Згідно з п. п. 9 п.2-2 постанови КМУ№1236 від 09.12.2020 року на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється здійснювати обслуговування покупців без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисних масок або респіраторів, які закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, за винятком обслуговування за межами будівлі суб'єкта господарювання (через вікна видачі, тераси тощо).
Частиною 1 статті 44-3 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що вказана особа винна у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а її вина підтверджується дослідженими доказами: протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності та іншими доказами.
Вказані докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через що не довіряти їм у суду немає підстав.
Судом враховано, що згідно з ст. 23КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує положення ст. 22 КУпАП, відповідно до якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Оскільки дії ОСОБА_1 не завдали будь-яких негативних наслідків для суспільства, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого ним діяння, а тому вважає за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. Тому провадження в даній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 22, 44-3 ч. 1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3КУпАП у зв'язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі - закрити.
Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя О.А. Савеленко
Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік
Дата видачі постанови ________________ 20___рік