1Справа № 335/8293/21 2-а/335/165/2021
12 жовтня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників процесу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області 2 батальйону 2 роти Ошека Юрія Вікторовича, Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області 2 батальйону 2 роти Ошека Юрія Вікторовича, Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 01.08.2021 року серії ЕАО № 4570866 та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що спірною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) у вигляді штрафу розміром 340 грн. у зв'язку із допущенням ним порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України). Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а при розгляді справи інспектором були допущені порушення встановленого законом порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого КУпАП. Зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам, оскільки він не перевищував дозволеної швидкості руху. Доказів його вини в матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає. З наведених підстав просив задовольнити позов, скасувати вищезазначену постанову, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності події і складу правопорушення, а також стягнути з відповідачів судові витрати).
Ухвалою судді від 07.09.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов, витребувано з управління патрульної поліції в Запорізькій області матеріали, що потягли за собою притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Від відповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого 01.08.2021 року під час несення служби в Запорізькій області на 326 кілометрі автодороги М-18, поліцейським Управління патрульної поліції в Запорізькій області Ошека Ю.Ю. за допомогою лазерного вимірювача швидкості «TruCAM II LTI 20/20 TC» № 008388 (далі - лазерний вимірювач швидкості), було виявлено порушення позивачем п. 12.4 ПДР України, які полягають в тому, що позивач, керуючи транспортним засобом «JEEP PATRIOT», д.н. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 75 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більше як на 20 км/год. Також до відзиву долучено DVD-диск із відеозаписом події правопорушення. Просили відмовити у задоволенні позову.
Станом на 12.10.2021 року від сторін не надходило клопотань про розгляд справи в судовому засіданні із викликом сторін.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 5 ст. 262 КАС України розгляд справи проведено в порядку письмового провадження.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачами доведено правомірності прийнятої постанови, з таких підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, у ході розгляду даної справи необхідно встановити чи здійснювався позивачем рух на транспортному засобі зі швидкістю, що перевищує двадцять кілометрів на годину, та саме в межах населеного пункту.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ч. 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
При цьому, судова колегія зазначає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, якими, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4570866, прийнятої 01.08.2021 поліцейським Управління патрульної поліції в Запорізькій області Ошека Ю.Ю., 01.08.2021 року о 15:28 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, «JEEP PATRIOT», д.н. НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20 км/год. в населеному пункті, а саме рухався зі швидкістю 75 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.
Відповідно до п. 1.10 ПДР України населений пункт - забудована територія, в'їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48.
Згідно з п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.
На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області надано суду фото- та відеозапис з засобу TruCам LTI 20/20 № ТС08388. Про фіксування правопорушення саме цим вимірювачем зазначено відповідачем безпосередньо в оскарженій постанові.
Так, лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCAM, що використовувався під час фіксації дій позивача, зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки, затверджений сертифікатом № UA-MI/1-2903-2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29.08.2012 року.
TruCAM LTI 20/20 є засобом вимірювальної техніки, який введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, подальша експлуатація якого не обмежена чинним законодавством, відтак являється доказом в розумінні вище зазначеної статті 251 КУпАП.
Судом досліджені фото- та відеозапис, з якого встановлено як транспортний засіб «JEEP PATRIOT», д.н. НОМЕР_1 , на 326 кілометрі автодороги М-18 рухався зі швидкістю 75 км/год.
Позивач у позовній заяві стверджував, що він не перевищував дозволеної швидкості руху, оскільки на час фіксації поліцейським правопорушення станом на 15 год. 28 хв. не перебував за кермом автомобіля, а пересів за кермо через декілька хвилин.
Разом із тим, вказані твердження позивача спростовуються відеозаписами, наданим відповідачем Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області, а також роздруківкою та відеозаписом з лазерного вимірювача швидкості, на якому чітко зафіксовано транспортний засіб - автомобіль «JEEP PATRIOT», д.н. НОМЕР_1 , який у вказаний в оскаржуваній постанові день та час, перевищив дозволену швидкість більше як на 20 км/год, а саме здійснює рух зі швидкістю 75 км/год. Після вчинення адміністративного правопорушення автомобіль був зупинений та за кермом перебував позивач ОСОБА_1 .
Крім того, посилання позивача на той факт, що 01.08.2021 за кермом транспортного засобу був не він, а інша особа, спростовується відеозаписом, за змістом якого таких відомостей позивач поліцейському не повідомляв, за кермом автомобіля знаходився особисто позивач, який зі скоєнням правопорушення фактично погоджувався і просив поліцейських відпустити його, мотивуючи це тим, що в машині перебуває неповнолітня дитина та він поспішає, також просив поліцейського обмежитись зауваженням.
Також, на відеозаписі зафіксовано, що вказаний вище транспортний засіб здійснює рух в межах населеного пункту. На відеозаписі, що розпочинається після зупинки транспортного засобу зафіксовано, що за кермом автомобіля перебував позивач ОСОБА_1 , неподалік від узбіччя видно житлові будинки, що також підтверджує, що позивач здійснював рух саме в межах населеного пункту.
Крім того, з наданого відповідачем відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано скористатися правовою допомогою та роз'яснено про можливість дочекатися захисника для розгляду за його участі справи про адміністративне правопорушення, проте позивач не скористався таким правом.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що відповідач надав достатньо аргументовані докази, які спростовують вимоги позивача щодо неналежності наданих доказів.
Отже, оскільки наданими відповідачем доказами підтверджено факт вчинення позивачем порушення вимог п. 12.4 ПДР України, тому суд доходить висновку, що позивача правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Позивач не спростовав факту перевищення швидкості керованим ним транспортним засобом за наведених у оскаржуваній постанові обставин.
З огляду на викладене, позов ОСОБА_1 є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.
Судові витрати у даному випадку розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 73-79, 139, 159, 205, 211, 217, 227-228, 241-246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області 2 батальйону 2 роти Ошека Юрія Вікторовича, Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Ю.В. Геєць