Справа № 222/1207/21
Провадження № 3/222/660/2021
12 жовтня 2021 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., за участю секретаря Болбат Н.І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 розглянув в матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нікольське Нікольського району Донецької області, громадянина України, фізична особа-підприємець, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 18.09.2021 року у 11.40 год. в смт. Нікольське Нікольської ОТГ Маріупольського району Донецької області, керуючи автомобілем Opel Omega номерний знак НОМЕР_2 по автодорозі вул. Ярослава Мудрого, на нерегульованому перехресті вулиць Ярослава Мудрого та Вишнева, при відсутності знаків пріоритету, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який наближався праворуч по вул. Вишнева, чим порушив вимоги п. 16.12 ПДР України, відповідно до якого на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, в результаті чого сталась ДТП з пошкодженням транспортних засобів.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватим себе не визнав та пояснив, що він 18.09.2021 року, керуючи автомобілем Opel Omega номерний знак НОМЕР_2 рухався по вул. Я.Мудрого в сторону центра селища ближче до правого краю. Коли наблизився до перехрестя вул. Ярослава Мудрого та Вишневої, він переконався що немає перешкод для перетину перехрестя і став його перетинати, але ж, коли він майже закінчував маневр, в його задню праву бокову частину автомобіля в'їхав автомобіль ВАЗ 21063, який, на його думку рухався на дуже великій скорості, тому що на початку маневру він його не бачив. Вважає, що ДТП сталось з вини водія автомобілю ВАЗ, тому що він мав би надати йому можливість перетнути перехрестя, при тому що він вже розпочав маневр перетину перехрестя. При цьому пояснив, що перехрестя не обладнано світлофором та знаками пріоритету в русі по його та Якименка полосі руху.
Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що18.09.2021 року в день рухався по вул. Вишнева з боку церкви в напрямку перехрестя з вул. Я.Мудрого смт. Нікольське по головній дорозі зі швидкістю не більше 50 км/год. Коли він наближався до перехрестя вул. Вишнева та Я.Мудрого по своїй полосі руху, то побачив, що на перехресті с лівого боку частково висунувся на перехрестя автомобіль під керуванням ОСОБА_4 . Враховуючи, що за правилами дорожнього руху, у ОСОБА_3 був пріоритет в русі, виходячи із правила правої руки, він і подумати не міг, що той стане перетинати перехрестя не надавши йому перевагу в русі. Побачивши, що Опель продовжує рух через, перехрестя він став гальмувати, але ж не зміг уникнути зіткнення. Були пошкодженні транспортні засоби.
На підставі досліджених в судовому засіданні доказів прихожу до наступного.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №152424 від 1809.2021 року та схемою до нього, встановлено, що ДТП сталась в смт Нікольське на перехресті доріг Ярослава Мудрого та Вишневої. Протокол складений щодо ОСОБА_1 за те, що ОСОБА_4 порушив правила перетину перехрестя, а саме те, що при перетині перехрестя не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 21063 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався з правого боку по вул. Вишнева по головній дорозі.
Згідно з схемою ДТП ширина проїзної частини вул. Я.Мудрого 7.20м, вул. Вишнева - 5м.0. денний час доби, стан покриття проїзної частини - сухе, знаків пріоритету на головній дорозі та другорядній дорозі немає, горизонтальної розмітки немає, наявності світлофорного об'єкту - нема. Місце зіткнення середина перехрестя. Відстань до всіх об'єктів на схемі вимірюється від ЛЕП№103. Обидві дороги мають асфальтобетонне покриття.
Відповідно до інформації Відділення поліції №1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області встановлено, що в зоні ДТП мається дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», який розташований по вул. Ярослава Мудрого зі сторони вул. Йосипа Гладкого на протилежному боці з напрямком руху водіїв обох транспортних засобів. Для напрямку руху транспортних засобів - учасників ДТП будь які інші дорожні знаки пріоритету на перехресті вулиць Я.Мудрого та Вишнева відсутні.
Ці обставини встановлюють, що ДТП відбулась при перетині учасниками ДТП перехрестя рівнозначних доріг, які повинні були керуватись п.16.12 ПДР України відповідно до якого на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.
Зазначене на схемі розташування на проїзній частині транспортних засобів після ДТП та слідові інформація, а також зафіксовані пошкодження транспортного засобів, свідчать що ОСОБА_1 порушив правила перетину перехрестя, а саме, маючи намір виконувати перетин перехрестя прямолінійно, не надав перевагу транспортному засобу ВАЗ 21063 НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який наближався праворуч по вул. Вишнева, а тому в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.16.12 ПДР України, а тому має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.
Твердження ОСОБА_1 , про те що він на момент наближення автомобілю ВАЗ 21063 вже виконував маневр перетину перехрестя, а тому мав з цього приводу перевагу в русі, для закінчення маневру, і те, що саме водій ОСОБА_3 створив умови для ДТП, рухаючись на великій швидкості не заслуговують на увагу, тому що зазначене перехрестя не врегульоване знаками пріоритету в русі та світлофором, обидві дороги були з асфальтобетонним покриттям, що свідчить про те що дороги є рівнозначними в даній дорожній обстановці зобов'язувало його вважати, що перебуває на рівнозначному перехресті та його дії в зазначеній дорожній обстановці були обумовленні виконанням п.16.12 ПДР України, який був ним грубо порушений, що призвело до ДТП.
Із слідової інформації встановлено, що ДТП сталось на середині перехрестя і дії ОСОБА_1 перебувають в причинному зв'язку з їх настанням внаслідок порушення правил перетину перехрестя.
При цьому зазначаю, що справа розглядається лише в межах наявності чи відсутності складу правопорушення передбаченого ст.124 КУПАП в діях саме особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , а тому дії водія ОСОБА_2 не оцінюються в зазначеній справі.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив вимоги правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 124 КУпАП.
Суд не застосовує до ОСОБА_1 такий вид стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами, передбачений ст. 124 КУпАП, так як вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчиненню нових правопорушень.
Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір.
Керуючись ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (Отримувач: Донецьке ГУК/Дон.обл/21081300 Код отримувача (ЕДРПОУ): 37967785 Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП) Рахунок: UA198999980313090149000005001) в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4 ) на користь держави на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Відповідно до ст. 294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області.
Суддя С.І. Доценко