Справа № 222/1013/21
Провадження № 3/222/570/2021
13 жовтня 2021 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До Володарського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 450396, складений 03.08.2021 року поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області сержантом поліції Мєзєнцевим С.О., згідно якого ОСОБА_1 03.08.2021 року о 15-45 год. в Донецькій області, Маріупольський (Нікольський) район, с. Касянівка, вул. Гагаріна, буд. 14, керував автомобілем ІЖ 412, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей). Від продуття алкотестера Drager та проходження медичного огляду для встановлення ступеню алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 03.08.2021 року після обіду він знаходився у дворі свого домоволодіння АДРЕСА_1 , де разом зі своїм братом ремонтував автомобіль ІЖ 412, номерний знак НОМЕР_1 , що належить його сину. Даний автомобіль технічно несправний, не на ходу. В цей час до нього у двір заїхали працівники поліції та попросили пред'явити документи. Потім попросили його вийти з двору на вулицю, де почали складати відносно нього протокол за те, що він керував автомобілем будучі не пристебнутим паском безпеки. Також, працівники поліції в присутності свідків запропонували йому проїхати в медзаклад для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, на що він відмовився, оскільки не хотів залишати свою матір, яка є лежачою, саму вдома. Після чого на нього в присутності двох свідків склали адміністративний протокол за відмову в проходженні медогляду. Між тим, автомобілем він не керував, за станом здоров'я алкоголь зовсім не вживає. Пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер», як зазначено в протоколі, йому не пропонували. Копію протоколу йому не вручали та не пропонували її отримати.
Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що ОСОБА_1 є їх односельчанином. 03.08.2021 року працівниками поліції їм було запропоновано бути свідками при складанні на ОСОБА_1 адміністративного
протоколу. В їх присутності ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, який саме не конкретизували, на що останній відмовився. При цьому ознак алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не виявляв. В їх присутності останньому на місці пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер» не пропонували. Також, зазначили, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 на місці не визнавав та його автомобіля на місці взагалі не було.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного.
Так, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.
Згідно положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Статтею 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, в протоколі зазначається суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Також, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, в аспекті ст.ст. 251, 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є основним доказом і має відповідати всім критеріям та вимогам закону щодо його складання.
Під час розгляду справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 450396 від 03.08.2021 року складеному відносно ОСОБА_1 не зазначений пункт ПДР України, який порушив ОСОБА_1 , тобто матеріальну норму, яку порушила особа, що фактично не дає можливості встановити наявність адміністративного правопорушення в діях останнього.
З огляду на вищевказане, беручи до уваги, що протокол складено з порушенням вимог КУпАП, він не може бути визнаний належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у
вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вищевикладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, беручи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимим доказом по справі, а всі інші зібрані докази є похідними від нього, і відповідно, також не є належними та допустимими доказами по справі приходжу до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адміністративної справи провадження по ній підлягає закриттю, а тому ОСОБА_1 звільняється від сплати суми судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 40-1, 221, 245, 247, 252, 254, 256, 268, 279, 280, 284 КУпАП, суддя,-
Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Є.О. Подліпенець