Справа № 222/976/21
Провадження № 3/222/552/2021
13 жовтня 2021 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , уродженця смт. Нікольське Нікольського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 24.07.2021 року о 01-15 год. знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, влаштував скандал зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , під час якого ображав її, виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство у сім'ї та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судові засідання неодноразово не з'явився. Про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст. 277-2 КУпАП повідомлявся за місцем проживання, але на адресу суду повернулися конверти з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».Таким чином, оскільки адресат з місця проживання вибув та не повідомив суд про зміну свого місця проживання, суд розцінює дану обставину, як ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки до суду з метою уникнення відповідальності.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Таким чином, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП не є обов'язковою.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від
останнього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим, причини його неявки до суду визнані неповажними, та відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.
Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про дату, місце і час розгляду справи повідомлялася належним чином. Надала суду письмову заяву, в якій просила адміністративний матеріал розглянути у її відсутність.
Розглянувши письмову заяву потерпілої, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 072636 від 26.07.2021 року, а також доданими до протоколу рапортом чергового чергової частини відділення поліції № 1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області від 24.07.2021 року, заявою ОСОБА_2 від 24.07.2021 року, в якій вона просить притягнути до адміністративної відповідальності свого співмешканця ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.07.2021 року та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 26.07.2021 року, в яких він підтвердив обставини вчиненого адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги у відповідності до ст.ст. 33, 34 КУпАП характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, обставини справи та відомі данні про його особу, який не працює, інвалідом не являється, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових аналогічних правопорушень.
Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Є.О. Подліпенець