Справа № 214/8490/21
1-кс/214/979/21
Іменем України
09 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041750000959 від 08.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,-
09 вересня .08.2018 року на адресу суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021041750000959 від 08.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, відповідно до змісту якого слідчий просить: застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, визначивши розмір застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, шо складає 190 320 грн.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, в порушення вимог ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» №62/95-ВР від 15.02.1995, Постанови КМУ від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», у невстановлену слідством дату та час, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини - «метамфетамін», з метою її подальшого збуту, у невстановленому місці, у невстановлений слідством спосіб, незаконно придбав психотропну речовину - «метамфетамін», яка містилася у 53 (п'ятдесяти трьох) фрагментах пластикових трубочок, запаяних з обох боків та діючи на досягнення свого злочинного умислу направленого на незаконне зберігання з метою збуту психотропної речовини, помістив придбану ним психотропну речовину у праву зовнішню кишеню кофти, що була одягнена на ньому та продовжував незаконно зберігати при собі з метою її подальшого розфасування та збуту.
08 січня 2021 року о 12-40 год. біля буд. №22 по вул. Тесленка в Саксаганському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_5 був затриманий працівниками УПП в Дніпропетровській області ДПП, так як у працівників поліції існувало достатньо підстав вважати, що особа має при собі заборонені обігом речовини.
В період часу з 13-10 год. по 14-00 год. 08.10.2021 слідчим СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 з дотриманням вимог ч.3 ст. 208, ч. 7 ст. 223 ст. 236 КПК України, в присутності понятих, в правій зовнішній кишені кофти, що була одягнена на ньому було виявлено та вилучено: 53 (п'ятдесят три) фрагменти пластикових трубочок, запаяних з обох боків, кожна із яких заповнена речовиною кристалічного походження, яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на психотропну речовину «метамфетамін», обіг якої обмежено.
Згідно із висновком експерта №19/104-/21/32071 - НЗПРАП від 09.10.2021 надана на експертизу речовина масою: 0,0613 г, вилучена 08.10.2021 у ОСОБА_5 , містить «метамфетамін», який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса «метамфетаміну» в наданій на експертизу речовині, становить 0,0302 г.
09.10.2021 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 від 08.10.2021; рапортом патрульного поліцейського від 08.10.2021; рапортом оперативного чергового ВП № 4 КРУП від 08.10.2021; висновком експерта №19/104-/21/32071 - НЗПРАП від 09.10.2021; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
За даних обставин слідчий вважає, що під час досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_5 встановлена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.307 КК України, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки санкція ч.1 ст.307 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років.
Слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме, по даному провадженню вилучені не всі речові докази, а також не встановлені усі співучасники злочину, а отже, залишаючись на свободі підозрюваний ОСОБА_5 матиме змогу в подальшому безперешкодно спілкуватися з іншими особами, які в подальшому можуть бути підозрюваними, або свідками по даному кримінальному провадженню, знищити або сховати інші речові докази по даній справі.
Також, підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність у сфері незаконного обігу психотропних речовин, враховуючи, що в нього виявлено велику кількість розфасованої психотропної речовини, яка може свідчити про його умисел на збут вказаної психотропної речовини іншим особам та можливість в подальшому здійснювати її збут, зважаючи на відсутність у ОСОБА_5 постійного місця роботи та офіційного доходу для існування, що свідчить про схильність підозрюваного вчиняти кримінальні правопорушення, чи продовжити свою злочинну діяльність в якій підозрюється.
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання від 4 до 8 років позбавлення волі, не має тісних соціальних зв'язків, офіційно не працевлаштований, відсутні фактори, які утримують його від переховування від органів досудового слідства, прокуратури або суду, з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин, останній може переховуватись від органу досудового розслідування.
Зазначені вище обставини, на думку слідчого, дають змогу беззаперечно стверджувати, що запобігти встановленим ризикам, шляхом застосуванням більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою - неможливо. У зв'язку з цим слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави, не вбачаючи підстав для обрання більш м'якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з підстав, зазначених в клопотанні, із визначенням застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Слідчий ОСОБА_4 , вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з підстав, зазначених в клопотанні, із визначенням застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати його підзахисному запобіжний західу вигляді цілодобового домашнього арешту. Обґрунтовуючи свою позицію захисник вказав, що органом досудового слідства пред'явлена його підзахисному підозра не достатньо обгрунтовна, що стосується кваліфікації пред'явленого обвинувачення, оскільки в більшості вона ґрунтується на умовах та припущеннях. В свою чергу, існування зазначених слідчим ризиків також недостатньо обгрунтовано, а саме: не зазначено, які саме докази не вилучено, які співучасники злочину не виявлені, не наведено обставин, що свідчать про намір підозрюваного ухилитися від органів досудового розслідування та суд. При цьому, підозрюваний ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його процесуальна поведінка свідчить про те, що він не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати йому запобіжний західу вигляді домашнього арешту, підтримавши при цьому позицію свого захисника - адвоката ОСОБА_6 . При цьому підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він сам вживає психотропні та наркотичні речовини, раніше не притягувався до кримінальної відповідальсноті. Останній час він працював на будівництві за договором, до цього проходив строкову військову службу та два роки працював пожежником. 08 січня 2021 року він йшов на зустріч до своєї дівчини та побачив підозрілого чоловіка, який стояв біля дерева. Дочекавшись поки чоловік піде, він підійшов до дерева, де стояв невідомий йому чоловік, та знайшов там покет з трубочками, в яких містився метамфетамін, який вирішив залишити собі для власного вживання. Він усвідомлював, що вчиняє злочин, однак вимушений був це зробити, оскільки сам є наркозалежним та вживає наркотичні речовини раз на тиждень. Він визнає, що незаконно придбав метамфетамін, однак не визнає, що мав намір на його збут, розкаюється у вчиненому.
Допитаний в судовому засіданні за ініціативи слідчого судді свідок ОСОБА_10 посянила, що вона є тіткою ОСОБА_5 , а саме сестрою матері останнього, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . В трьохкімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає, окрім ОСОБА_5 , вона та хвора бабушка останнього - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зазначена квартира належить їй та ОСОБА_11 , по частині кожній. ОСОБА_11 дуже добре відноситься до ОСОБА_5 . Вона не заперечує з приводу проживання ОСОБА_5 в квартирі, у випадку постановлення рішення про обрання останньому запобіжного захооду у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою її проживання. Про вживання ОСОБА_5 наркотичних та психотропних речовин вона дізналась лише після затримання племінника. ОСОБА_5 останній час працював на будівництві за договором, до цього проходив строкову військову службу та два роки працював пожежником. ОСОБА_5 допомагає, зі свого заробітку дає по 300-400 грн. Негативних відгуків про свого племінника ОСОБА_5 , вона надати не може.
Дослідивши подане клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави, якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, виходячи з наступного.
Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Як вбачається з долучених до клопотання матеріалів, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.307 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041750000959 від 08.10.2021.
09.10.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.
Під час судового розгляду встановлено, що слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що останньому прелявлена обґрунтована підозра у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 від 08.10.2021; рапортом патрульного поліцейського від 08.10.2021; рапортом оперативного чергового ВП № 4 КРУП від 08.10.2021; висновком експерта №19/104-/21/32071 - НЗПРАП від 09.10.2021; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
При цьому, слідчий суддя не приймає посилання строни захисту на відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, оскільки вони повністю спростовуються аналізом вказаних вище доказів, які дають достатньо підстав зробити вказаний вище висновок поза розумним сумнівом.
В свобю чергу, слідчий посилається на навнять ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, встановлених під час досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , з чим слідчий суддя погодитись не може, враховуючи наступне.
В силу ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В ході судового розгляду слідчим доведено, а слідчим суддею встановлено, що існують обставини, які свідчать про існування ризиків, визначеного п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, та дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки він не працевлаштований на постійне місце роботи, має схильність до вживання наркотичних та психотропних речовин, підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, враховуючи наявність доказів цього.
Разом з тим, під час судового розгляду питання про обрання запобіжного заходу встановлена наявність соціальних зв'язків у ОСОБА_5 , враховуючи його повнолітній вік, відсутність негативних характеристик способу його життя, а також відсутність відомостей про притягнення остннього до відповідальності за порушення закону в минулому, дають достатньо підстав вважати, що вказані обставини стримуватимуть останнього від не дотримання покладених на нього процесуальних обов'язків.
В свою чергу, слідчий суддя приймає до уваги, що покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , у разі доведеності його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, хоча з іншими обставинами і свідчить про існування вищезазначених ризиків, наявність яких доведено слідчим та прокурором, однак не доводить існування ризику, який свідчить про можливість продовження останнім своєї злочинної діяльність у сфері незаконного обігу психотропних речовин.
Отже, слідчий суддя вважає, що судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, визначених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
За таких обставин, слідчий суддя також критично оцінює посилання строни захисту про відсутність вказаних вище ризиків, оскільки вони повністю спростовуються аналізом вказаних вище доказів, які дають суду достатньо підстав зробити вищезазначений висновок поза розумним сумнівом.
Однак, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне, хоча і не зареєстроване, місце проживання, раніше не судимий, характеризується позитивно зі слів його тітки ОСОБА_10 , яка допитана безпосередньо під час судового розгляду, та враховуючи вимоги ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає достатньо підстав для застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням обов'язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного.
Згідно з вимогами ч.4 ст.196 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Враховуючи повідомлення ОСОБА_5 про підозру 09.10.2021 року, строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати 60 днів, що обраховуються з моменту обрання запобіжного заходу, враховуючи строк затримання, але в межах здійснення досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, слідчий судя, -
Клопотання слідчого СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041750000959 від 08.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - строком на 59 дні, тобто до 06 грудня 2021 року.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, строком до 06 грудня 2021 року, а саме:
- не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду;
- утримуватись у будь-який спосіб спілкуватися із будь-якими іншими учасниками кримінального провадження, окрім слідчого, прокурора, суду чи захисника;
- прибувати за першою вигомою до слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не виїжджати за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- пройти курс лікування від наркотичної залежності за погодженням зі слідчим, прокурором чи судом;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, якщо такі маються в наявності.
Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
В іншій частині клопотання слідого - відмовити.
Ухвала набирає чинності негайно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніппровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 11 жовтня 2021 року о 12 год. 10 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1