Справа № 448/1376/20 Головуючий у 1 інстанції: Білоус Ю.Б.
Провадження № 33/811/321/21 Доповідач: Белена А. В.
26 травня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі :
судді - Белени А.В.
за участю особи, яку притягнуто до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_1
представника -адвоката - Голубінки Л. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, за апеляційною скаргою адвоката Голубінки Лілії Володимирівни на постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 17 грудня 2020 року,
Постановою судді Мостиського районного суду Львівської області від 17.12.2020 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та обрано йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 420 грн.40 коп. судового збору.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 01.11.2020 року о 00:18год. на 64 км а/д «Львів-Шегині» М-11, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «БМВ-Х5», реєстр.номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим своїми діями порушив вимоги п.2.4 та п.8.9 «б» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП
На постанову судді. адвокат Голубінка Л.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді змінити в частині накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, наклавши на нього стягнення за ч.1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі дев'яти оподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Свої вимоги адвокат мотивує тим, що суддя всупереч ст. 255 КУпАП не забезпечив всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності. При розгляді справи, вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд не врахував характеру вчиненого правопорушення, його особи та всіх обставин справи.
Адвокат звертає увагу, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем свого проживання, свою вину визнає повністю. Вважає, що призначене йому стягнення слід замінити та надати можливість виправитися без позбавлення права керування транспортними засобами, зважаючи на той факт, що йому необхідно керувати автомобілем в інтересах батьків, які в силу життєвих обставин не можуть самостійно забезпечувати себе необхідними продуктами харчування, засобами гігієни.
Також адвокат подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, де зазначає, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , а йому стало відомо про існування оскаржуваної постанови лише 22.01.2021. ОСОБА_2 вказує, що адреса місця проживання ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення відрізняється від адреси за якою він фактично проживав на момент розгляду справи, а тому йому не було відомо про її розгляд. Оскільки ОСОБА_1 не володіє достатніми знаннями у галузі права для оформлення апеляційної скарги, лише після повного ознайомлення з матеріалами справи, а саме з 25.01.2021 року було визначено правову позицію захисника у справі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.
За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги.
Диспозицією ч.1 статті 122-2 КУпАП передбачено, що невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, - передбачає адміністративну відповідальність.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №212939 від 01.11.2020р.; рапортом поліцейського взводу№2 роти №2 бат.1 УПП у Львівській області ДПП Ліщинського М.І. від 01.11.2020 року; іншими документами, доданими до протоколу та визнанням правопорушником своєї вини у скоєному.
В апеляційній скарзі не наведено обгрунтованих доказів для заміни виду стягнення накладеного на ОСОБА_1 іншим видом покарання.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було. Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з'ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
постановив :
Поновити адвокату Голубінці Л.В. строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу адвоката Голубінки Лілії Володимирівни - залишити без задоволення.
Постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 17 грудня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - залишити без змін .
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Белена