Дата документу 06.10.2021 Справа № 937/2411/21
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/882/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №937/2411/21Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
06 жовтня 2021 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції
підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відеоконференції
захисника ОСОБА_8 в режимі відеоконференції
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Берислава Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 серпня 2021 року за клопотанням слідчого до підозрюваного ОСОБА_7 на строк 60 днів застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК.
В апеляційній скарзі прокурор просила ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, посилаючись на те, що слідчим суддею не враховані всі наведені у клопотанні слідчого ризики, обставини та їх обґрунтування, та зроблені неправильні висновки щодо застосування до підозрюваного іншого, більш м'якого запобіжного заходу.
Під час апеляційного розгляду прокурор підтримала апеляційну скаргу. Підозрюваний та захисник заперечили проти скарги прокурора.
Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що старший слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_9 , посилаючись на наявність передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК ризиків, звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , якому 03.08.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч.2 ст.367 КК злочину.
Слідчий суддя, задовольняючи частково клопотання слідчого, зазначила про відсутність доведених слідчим ризиків, на які він посилається у клопотанні в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, та ненадання прокурором доказів про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з наступних підстав.
У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Задовольняючи частково клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у виді особистого зобов'язання, слідчий суддя вірно з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.177 КПК, обставин, передбачених ст.178 КПК, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК ухвалила рішення про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, при цьому слідчий суддя врахувала вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, які зібрані у даному кримінальному провадженні.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно вказала на недоведеність прокурором в суді існування тих ризиків, на які він посилається в клопотанні в обґрунтування обрання відносно підозрюваного більш суворого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та дійшла вмотивованого висновку про можливість застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, що може запобігти вказаним ризикам, з покладенням на підозрюваного передбачених ч.5 ст.194 КПК обов'язків.
Підтвердження даного висновку суду є те, що за час дії обраного слідчим суддею запобіжного заходу ОСОБА_7 не перешкоджав в розслідуванні даного кримінального провадження, не знищував докази, не ухилявся від явки до слідчого чи слідчого судді, не впливав на свідків, не продовжив займатися злочинною діяльністю.
Апеляційний суд зазначає, що наведені обставини давали слідчому судді підстави відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а тому не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді щодо нього, яка відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4