Дата документу 11.10.2021 Справа № 314/1689/21
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/1421/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №314/1689/21Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
11 жовтня 2021 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 червня 2021 року про відмову в заміні невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням щодо засудженого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Радолівка Приморського району Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Вказаною ухвалою районного суду відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням.
В апеляційній скарзі засуджений, не погоджуючись з ухвалою суду, просив її переглянути та застосувати до нього положення ст.82 КК.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без змін; перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що ОСОБА_7 засуджено вироком Приморського районного суду Запорізької області від 30.11.2018 року за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.71 КК до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.
Засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про заміну йому невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням, а саме виправними роботами.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні даного клопотання, виходив з того, що заміна покарання більш м'яким, а саме виправними роботами встановлюється на строк, що не перевищує 2 роки та не може бути застосовано до осіб, які досягли пенсійного віку.
Колегія суддів погоджується із таким рішенням суду першої інстанції виходячи з такого.
Відповідно до ст. 82 КК особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м'яким покаранням. У цих випадках більш м'яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.
Як вбачається з матеріалів справи, відмовляючи в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини строку покарання більш м'яким покаранням засудженому суд першої інстанції послався на те, що такі види основних покарань, передбачені ст. 51 КК як обмеження волі, виправні роботи та громадські роботи не можуть бути застосовані до осіб, які досягли пенсійного віку.
Як убачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_7 , на час вирішення питання про застосування положень ст.82 КК, досяг 61- річного віку, є пенсіонером. Таким чином, замінити засудженому ОСОБА_7 невідбуту частину строку основного покарання більш м'яким, відповідно до положень ст. 82 КК є неможливим.
Враховуючи зазначене колегія суддів вважає обґрунтованими встановлені в ухвалі підстави для відмови у задоволенні клопотання засудженого.
Переконливих аргументів, які би доводили неправильність висновків суду першої інстанції, в апеляційній скарзі засудженого не наведено.
Відтак ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 червня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4