Дата документу 04.10.2021 Справа № 310/7468/21
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/880/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №310/7468/21Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
04 жовтня 2021 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
Ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 серпня 2021 року за клопотанням слідчого до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді особистої поруки та призначено поручителем підозрюваного ОСОБА_9 .
Роз'яснено поручителю наслідки невиконання поручителем взятих на себе зобов'язань, передбачених ч.5 ст.180 КПК.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов'язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК до 10 жовтня 2021 року
В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що слідчим суддею не враховані всі наведені у клопотанні слідчого ризики, обставини та їх обґрунтування, та зроблені неправильні висновки щодо застосування до підозрюваного іншого, більш м'якого запобіжного заходу.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, захисник ОСОБА_10 просив відмовити в її задоволенні та ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Під час апеляційного розгляду прокурор підтримала апеляційну скаргу. Підозрюваний та захисник заперечили проти скарги прокурора.
Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що слідча СВ Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 , посилаючись на наявність передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК ризиків, звернулася до суду з погодженим прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , якому 13.08.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч.2 ст.156 КК злочину.
Слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, зазначила про відсутність доведених слідчим тих ризиків, на які він посилається у клопотанні в обґрунтування обрання найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та ненадання прокурором доказів про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з наступних підстав.
Відповідно до ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухані думки слідчої, прокурора та захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя з'ясувала питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбаченого ст.183 КПК.
Разом з тим, як вбачається з ухвали, долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого діяння, однак не містять доказів стосовно наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу, з чим погоджується й колегія суддів, а тому з урахуванням зазначених обставин та враховуючи наявність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків, а також того, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, є студентом, позитивно характеризується, запобіжний захід у виді особистої поруки зможе унеможливити виникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК, та забезпечити належне виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов'язків.
Згідно з ч.3 ст.176 КПК, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Так, відповідно до положень ст.180 КПК особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Поручителю роз'яснюється у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов'язань та порядок реалізації такого права.
Як вбачається з матеріалів провадження, зокрема, ухвали слідчого судді, письмових зобов'язань, особі, яка була визначена слідчим суддею поручителем, було роз'яснено у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_8 та яке передбачене за нього законом покарання, а також йому були роз'ясненні його обов'язки та наслідки їх невиконання та які обов'язки, відповідно до вимог ст.194 КПК, покладені на ОСОБА_8 . При цьому, поручитель підтвердив взяття на себе обов'язків та розуміння обсягу його відповідальності та обов'язків як поручителя.
Надані апеляційній інстанції матеріали містять достатньо відомостей, які б давали підстави вважати, що визначена слідчим суддею особа як поручитель заслуговує на високій ступінь довіри.
Як вважає колегія суддів, слідчий суддя дійшла обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК, та для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов'язків, а тому доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині є неспроможними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дослідила всі обставини, з'ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст.370 КПК.
Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, слідчий суддя зобов'язала ОСОБА_8 прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти про зміну місця проживання або роботи слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з малолітньою потерпілою та свідками по даному кримінальному провадженню, роз'яснила наслідки невиконання обов'язків, покладених на нього відповідно до положень ст.194 КПК, а також роз'яснила поручителю наслідки невиконання покладених обов'язків відповідно до вимог ст.180 КПК.
Отже, необхідності обмеження права ОСОБА_8 на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, в контексті зазначеного кримінального провадження немає.
Колегія суддів враховує також і фактичну поведінку підозрюваного після розгляду слідчим суддею клопотання та прийняття рішення про відмову у його задоволенні та застосуванні альтернативного запобіжного заходу.
Так, підозрюваний ОСОБА_8 , відносно якого 14 серпня 2021 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, самостійно за викликом апеляційного суду 4 жовтня 2021 року з'явився до судового засідання з розгляду апеляційної скарги прокурора, в якій ставилось питання про застосування відносно нього найсуворішого запобіжного заходу без визначення розміру застави. За час досудового розслідування жодних дій, спрямованих на перешкоджання досудовому розслідуванню, зі слів прокурора не вчиняв.
З огляду на зазначене судова колегія вважає, що фактична поведінка підозрюваного на час розгляду апеляційної скарги свідчить, що заявлений в клопотанні слідчого ризик переховування також є мінімальним.
Даних про неналежну процесуальну поведінку підозрюваного прокурором апеляційному суду не надано.
Доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на малолітню потерпілу та свідків на думку колегії суддів в більшій мірі ґрунтуються на припущеннях, що не відповідає вимогам закону.
Будь-яких доказів на користь існування зазначених вище ризиків, стороною обвинувачення не надано. На даний час потерпіла та свідки допитані, документи витребувані та отримані і є наявними у органів слідства.
У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає, що підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні свого об'єктивного підтвердження не знайшли і апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4